Ухвала суду № 111389045, 08.06.2023, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 755/4236/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря судового засідання Любач Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», первісний стягувач Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва, Мельник Роман Іванович. про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», первісний стягувач АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Діджи Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Р.І., звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача, в якій просить: замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні 64100766 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 19.01.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 42100 від 28.12.2020.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Мельник Р.І. перебуває виконавче провадження № 64100766 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», відкрите 19.01.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 42100 від 28.12.2020.

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Пунктом1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язаних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі у підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язанні на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заяву сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2023 заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДРТ» про заміну стягувача передано на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвалою суддіКостянтинівськогоміськрайонногосуду Донецькоїобластівід19.05.2023заявуТОВ«Фінансова компанія«УКРФІНСТАНДАРТ»прозаміну стягувачаприйнятодопровадження КостянтинівськогоміськрайонногосудуДонецької областітапризначенодо судовогорозглядупосуті.Задоволеноклопотаннязаявника провитребуванняу приватного виконавця Мельник Романа Івановича, Акціонерного товариства «ОТП Банк» копії постанови 64100766 про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2021 із зазначенням ідентифікатору доступу, а також копії виконавчого напису нотаріуса №42100 вчиненого 28.12.2020.

Представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони стягувача просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 , представник первісного стягувача АТ «ОТП Банк», представник заінтересованої особи ТОВ «Діджи Фінанс», приватний виконавець Мельник Р.І., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регламентовані розділу VI ЦПК України.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заяву сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, уразі вибуттяоднієїізсторін виконавчогопровадженнясудзамінює такусторонуїїправонаступником (ч.1). Заявупро замінусторониїїправонаступником можеподатисторона(заінтересованаособа),державнийабоприватний виконавець(ч.2). Судрозглядає заявупрозамінусторони їїправонаступникомудесятиденний строкздняїї надходженнядосудуу судовомузасіданнізповідомленням учасниківсправитазаінтересованих осіб. Неявкаучасників справитаіншихосіб неєперешкодоюдля вирішенняпитанняпрозаміну сторонивиконавчогопровадження(ч.3). Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272цього Кодексу (ч.4).

Судом установлено, що 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №42100, яким на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором № 2022362583 від 10.01.2019, укладеним з АТ «ОТП Банк», як з боржника за вказаним кредитним договором. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 18341,98 грн..

19.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. на підставі заяви АТ «ОТП Банк» про примусове виконання, відкрито виконавче провадження № 64100766 з примусового виконання виконавчого напису № 42100 від 28.12.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в загальному розмірі 18341,98 грн..

02.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Р.І. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП №64100766 на підставі заяви стягувача від 26.08.2021, відповідно до якої АТ «ОТП БАНК» просить здійснити передачу виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Мельнику Роману Івановичу.

06.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Р.І. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №64100766 з примусового виконання виконавчого напису № 42100 від 28.12.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в загальному розмірі 18341,98 грн..

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» (Клієнт) та ТОВ «Діджи Фінанс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 16/12/22, згідно із яким Клієнт (первісний кредитор) передає, а Фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належать Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов цього Договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

Згідно із витягом із Додатку до Договору факторингу № 16/12/2022, укладеного 16.12.2022, до Фактора перейшли права вимоги за Кредитним договором № 2022362583_CARD від 10.01.2019, який укладений з ОСОБА_1 , на загальну суму заборгованості станом на 16.12.2022 у розмірі 16641,98 грн.

03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» (Клієнт) та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДРТ» (Фактор) укладено Договір факторингу № 560/ФК-23, згідно із яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої грошові кошти (надалі також іменуються «право», в залежності від контексту) до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Клієнт є кредитором Боржників за Основними договорами відповідно до Договору факторингу № 16/12/2022, укладеного 16 грудня 2022 року з АТ «ОТП Банк». В день підписання цього Договору та реєстру прав грошової вимоги до Фактора переходять також права (в тому числі права іпотекодержателя/заставодержателя) за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами у разі наявності. Права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання цього Договору та реєстру прав грошової вимоги. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до Фактора останній стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку Фактора або Клієнта або підписання будь-який документів.

Згідно із Актом № 1 від 03.01.2023 прийому-передачі документів, що засвідчують права грошової вимоги та оригіналів Основних договорів Боржників, у відповідності до умов Договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023, Клієнт передав, а Фактор прийняв документи, що засвідчують (підтверджують) Права вимоги до Боржників, перелік яких визначений в Реєстрі до Договору факторингу № 560/ФК-23 (Реєстр прав грошової вимоги). Разом з документами, які засвідчують (підтверджують) Права вимоги до Боржників, Клієнт передав Фактору інформацію, яка є важливою для здійснення Прав вимоги. Клієнт передав Фактору оригінали Кредитних договорів по Боржникам. Загальна кількість переданих/отриманих оригіналів Кредитних договорів становить 501 шт. Перелік отриманих оригіналів Кредитних договорів в розрізі Боржників та з відмітками про факт наявності/відсутності Кредитних договорів передано на електронному носії. У всьому іншому, що не передбачено цим Актом, Сторони керуються положеннями Договору. Терміни, що вживаються у цьому Акті, мають значення, наведене у Договорі. Даний акт набирає чинності з моменту підписання Сторонами, складений у двох оригінальних примірниках (по одному для кожної зі Сторін), які мають однакову юридичну силу, та є невід`ємною частиною Договору.

Згідно із Додатком до Договору факторингу № 560/ФК-23, укладеного 03.01.2023, до Фактора перейшли права вимоги за Кредитним договором № 2022362583_CARD від 10.01.2019, який укладений з ОСОБА_1 , на загальну суму заборгованості станом на 03.01.2023 у розмірі 16641,98 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельником Р.І. від 01.02.2023 у виконавчому провадженні № 64100766 виконавчий документ, а саме виконавчий напис № 42100, виданий 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в загальному розмірі 18341,98 грн. повернуто стягувану, стягнення з доходів ОСОБА_1 припинено.

З відповідіприватноговиконавця виконавчогоокругу м.КиєваМельника Р.І.від 07червня2023року,№7708вбачається,що навиконанні перебуваловиконавче провадження№64100766з виконаннявиконавчого напису№42100вчиненого 28.12.2020 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ОТП Банк» заборгованості в сумі 18341,98 грн. згідно кредитного договору від 10.01.2019 укладеного з АТ «ОТП Банк». Матеріал виконавчого провадження №64100766 являється завершеним на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі дії у межах виконавчого провадження №64100766 не проводяться.

У заяві про заміну сторони стягувача заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, зазначає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При цьому,у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що відповідно достатті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»(далі - Закон № 3425-XII) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

Виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеномустаттею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першоїстатті 3 Закону № 1404-VIIІє виконавчий документ, виданий судом у передбаченихзакономвипадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінністатті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що виконавче провадження №64100766 з виконання виконавчого напису від 28 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 42100, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 18341,98 грн. є завершеним, виконавчі дії у межах виконавчого провадження не проводяться, беручи до уваги, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено порядку заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача належить відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Узадоволеннізаяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (ЄДРПОУ 41153878, адреса: 07405, Київська область, м. Бровари, а/с 580), первісний стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.43), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович (адреса: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд.1, офіс 10), про заміну сторони стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 08 червня 2023 року.

Суддя :