Рішення № 111389042, 07.06.2023, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/921/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бабіч Володимир Олексійович, до старшого сержанта поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Дзіна Антона Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - Відділ поліції № 2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабіча В.О. звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 17 лютого 2023 року старшим сержантом поліції відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій обл. Дзіна А.Ю. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 726482, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 121 ст. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 гривень 00 копійок за порушення п. 31.4.7 (є) ПДР України, п. 6.8.22 ДСТУ №3649:2010 - за нібито відсутність в автобусі БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував і який використовується для перевезення пасажирів вогнегасника, медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип ТЗ, для якого вона призначається. Категорично не згоден із підставами винесення вказаної постанови, вважає її незаконною, а факти, які зазначені в ній такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів. Натомість, зроблені відповідачем ОСОБА_2 висновки про нібито скоєння ним правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи та їм суперечать. Жодні докази, будь то відеозапис з нагрудної камери відповідача, показання свідків чи фотофіксація в матеріалах справи відсутні, що є логічним, адже жодного правопорушення ним вчинено не було.

Перед притягненням його до відповідальності та складанням постанови відповідач ОСОБА_2 повинен був з`ясувати коло належних та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення правопорушення та зазначити їх у постанові. У протилежному випадку, відсутність таких доказів свідчить про не дослідження відповідачем обставин справи.

Посилання у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності на фото, що нібито підтверджують скоєння правопорушення без зазначення технічного засобу, яким вони були зроблені є неприпустимим та суперечить положенням ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 було зазначено, що відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч. 121 ст. 2 КУпАП., при цьому діюча редакція КУпАП не містить ч. 121 ст. 2, а сама ст. 2 визначає поняття законодавства України про адміністративні правопорушення, а не відповідальність за те, чи інше адміністративне правопорушення. Отже, його намагаються притягнути до відповідальності за неіснуючую нормою права.

Зміст оскаржуваної постанови переконливо свідчить про те, що відповідачем ОСОБА_2 не була належним чином встановлена суть скоєного правопорушення, оскільки п. 6.8.22 ДСТУ №3649:2010 передбачає, що «Поручні в автобусах та тролейбусах, запасне колесо, акумуляторні батареї, вогнегасники, медична аптечка, номерні знаки мають бути надійно закріплені в місцях, згідно з конструкцією КТЗ», в той час, коли відповідальність за порушення цієї вимоги у КУпАП не передбачена. Із системного аналізу п. 31.4.7 (є) ПДР України та ДСТУ 3961:2000, яким визначаються загальні вимоги до автомобільної медичної аптечки, вочевидь вбачається, що законодавець, вимагаючи «нанесення на медичну аптечку відомостей про тип транспортного засобу» має на увазі її відповідність приписам Додатку «А». На момент перевірки у салоні автобуса знаходилася повністю укомплектована медична аптечка АМА-2, що відповідає вимогам п. А3 Додатку «А» ДСТУ 3961:2000 та вогнегасник, що підтверджується Доповідною від 22.02.2023 року.

Дії відповідача ОСОБА_2 під час провадження у справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.ст. 278-284 КУпАП, оскільки відповідач одночасно з повідомленням про нібито скоєне правопорушення одразу виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки справи до розгляду; не було оголошено посаду особи, яка розглядає справу; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Зважаючи на допущені процесуальні порушення при складанні постанови та відсутність в його діях складу правопорушення, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабіча В.О. просить:

- скасувати, як протиправну, постанову серії БАД № 726482 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.02.2023р.

- закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бабіч В.О. підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач - старший сержант поліції, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Дзіна А.Ю. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на наступне.

Пунктом 3.4.7 є ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, у зв`язку із відсутністю в вантажних автомобілях, зокрема, в автобусі медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу. Як вбачається із зазначеного, наявність аптечки не звільняє від виконання вимог п. 3.4.7 є ПДР України, а саме від заборони експлуатації транспортного засобу без наявності медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу. Головне управління у якості доказу додає до відзиву фотознімки, з яких вбачається, що медична аптечка, яка перебувала в транспортному засобі не відповідає п. 3.4.7 «є», оскільки на ній не нанесені відомості про тип транспортного засобу, для якого вона призначена. Частиною 2 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність як за порушення вимог стандартів, так і за порушення Правил дорожнього руху. Позивач вказує, що ним дотримано положення ДСТУ 3961:2000, у той же час, поліцейським складено спірну постанову за порушення п. 3.4.7 є ПДР України. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, адже позивач у якості виправдання вказує на те, що у нього була медична аптечка, яка відповідає ДСТУ 3691:2000, що у свою чергу не може бути належною підставою для звільнення від відповідальності, адже ним не дотримано положення Правил дорожнього руху. Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою (серія БАД № 726482) та доданими фотознімками, а обґрунтування позивача, які викладені у позові зводяться до перекручування фактів та направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Представник третьої особи - відділу поліції № 2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З письмових пояснень вбачається, що ВП № 2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оскаржувану постанову винесено з урахуванням всіх без винятку нормативно-правових актів; відповідачем на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено фотофіксацію наявної в автобусі, яким керував ОСОБА_1 , аптечки, яка не відповідала вимогам державних стандартів.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 17 лютого 2023 року відповідачем по справі - старшим сержантом поліції відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Дзіна А.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 726482, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.121ст.2 КУпАП (як зазначено в тексті постанови) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок за те, що 17 лютого 2023 року о 10 годині 15 хвилин він в м.Костянтинівка, по вул.Первомайській керував автобусом БАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить Костянтинівському АТП 11409 і використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме у якого відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу для якого вона призначена, чим порушив п.п.31.4.7 (є) Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3649: 2010 (п. 6.8.22) (а.с.8, 35).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що додатком до неї є фото (33-34, 69 на звороті-70) , проте відомості про технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію в постанові, в порушення ч.3 ст.283 КУпАП, не зазначені.

Згідно з доповідною запискою провідного інженера АТ «Костянтинівське АТП 11409» Мурашової від 22 лютого 2023 року на ім`я генерального директора АТ «Костянтинівське АТП 11409» Лябаха, транспортний засіб автобус БАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 17 лютого 2023 року перед виїздом на лінію був укомплектований медичною аптечкою АМА-2 згідно до вимог ДСТУ 3961:2000 та опломбованим вогнегасником з актуальною датою придатності. Результатами фактичної перевірки транспортного засобу 17 лютого 2023 року наявність вищезазначеного обладнання була підтверджена (а.с.7).

Відповідно доп.п.31.4.7(є)Правил дорожньогоруху Українизабороняється експлуатаціятранспортних засобівзгідно іззаконодавством занаявності такихтехнічних несправностейі невідповідностітаким вимогам:відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Пунктом 6.8.22 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», на який міститься посилання в оскаржуваній позивачем постанові, передбачено, що поручні в автобусах та тролейбусах, запасне колесо, акумуляторні батареї, вогнегасники, медична аптечка, номерні знаки мають бути надійно закріплені в місцях, згідно з конструкцією КТЗ.

Адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюст. 121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації передбачена ч.2 ст. 121 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує, що в оскаржуваній постанові відповідачем допущено помилку та зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.121ст.2 КУпАП.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1ст.251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-якіфактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно достатті 280 КУпАПзобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначенихчастиною другоюцієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб,яким здійсненофото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно дост.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2ст. 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з ч. 1, 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт порушенняп.п.31.4.7 є) Правил дорожнього руху України шляхом надання суду відповідних доказів.

Відповідачами по справі не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 17 лютого 2023 року приписів п.п.31.4.7 є) Правил дорожнього руху України та не спростовано доводів позивача по справі з приводу недотримання передбаченої КУпАП процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачами не спростовано доводів позивача та відомостей, викладених в доповідній записці провідного інженера АТ «Костянтинівське АТП 11409» Мурашової від 22 лютого 2023 року про те, що транспортний засіб автобус БАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 17 лютого 2023 року перед виїздом на лінію був укомплектований медичною аптечкою АМА-2 згідно до вимог ДСТУ 3961:2000 та опломбованим вогнегасником з актуальною датою придатності (а.с.7).

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача зазначити у постанові по справі про адміністративне правопорушення відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд не приймає до уваги в якості належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження факту вчинення позивачем по справі ОСОБА_1 адміністративного правопорушення долучені відповідачами фото (а.с.33-34, 69 на звороті-70), оскільки в оскаржуваній постанові від 17 лютого 2023 року серії БАД № 726482 не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено фото.

У випадку відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотофіксацію, з точки зору процесуального законодавства, зокремастатті 74 КАС України, фото не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та не береться судом до уваги як доказ, одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, надані відповідачами по справі на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України фото не можуть вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії БАД № 726482 від 17 лютого 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотофіксацію.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року по справі № 761/41786/16-а, від 26 квітня 2018 року по справі № 200/5590/17, від 26 квітня 2018 року по справі №202/2862/17.

Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що з наданих відповідачами фото неможливо впевнено стверджувати, що зафіксовані на них факти мають відношення до транспортного засобу, яким позивач ОСОБА_1 керував 17 лютого 2023 року та наявної в цьому транспортному засобі аптечки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 17 лютого 2023 року інкримінованого адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення є недоведеним, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Отже, відповідачі, які є суб`єктами владних повноважень, не надали належних і допустимих у розумінністатті 70 КАС Українидоказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, в тому числі і доказів дотримання інспектором процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно доп.3)ч.3ст.286КАС Україниза наслідкамирозгляду справиз приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 - скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 726482, винесеної 17 лютого 2023 року старшим сержантом поліції, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Дзіна А.Ю. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України понесені позивачем по справі судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок (а.с.9 на звороті) та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2750 гривень 00 копійок, на підтвердження яких надано копію договору про надання правничої допомоги № 23/02-01 від 23 лютого 2023 року (а.с.26-27), копію додаткової угоди № 1 від 17 березня 2023 року до вказаного договору (а.с.27 на звороті), звітом витраченого часу адвоката Бабіч В.О. (а.с.28), актом приймання-передачі наданих послуг від 02 червня 2023 року (а.с.80 на звороті), квитанцією на переказ готівки № 12 від 31 травня 2023 року (а.с.81), слід покласти на відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса зареєстрованого фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) до старшого сержанта поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Дзіна Антона Юрійовича (адреса місця роботи: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди 2), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (адреса місцезнаходження: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, 86; ідентифікаційний код 40109058), третя особа - Відділ поліції № 2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 726482 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 лютого 2023 року, винесену старшим сержантом поліції відділу поліції №2 (м. Костянтинівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Дзіна Антоном Юрійовичем; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь

ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь

ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя