Ухвала суду № 111372144, 07.06.2023, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/560/23

Номер провадження 2/699/275/23

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

07.06.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ЛітвіноваГ.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001) до

ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягненнязаборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та клопотання про огляд вебсайту.

Крім того позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді ЛітвіновійГ.М.

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області позов залишено без руху.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження на момент відкриття провадження не встановлено.

Ціна позову становить 76343,02 грн, тому на підставі п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справу слід визнати малозначною.

Відповідно до змісту частин 1, 2 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, ураховуючи ціну позову та наявність клопотання позивача, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши зміст клопотання позивача про огляд вебсайту та доданих до позовної заяви документів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Частиною7ст.85 ЦПК України, встановлено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути вебсайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Позивачем до позову надано витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви.

Позивач зазначає, що оригінал документа знаходиться саме у позивача, а не на офіційному сайті останнього. Крім того, відсутнє підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному вебсайті саме станом на день підписання відповідачем заяви, а не в інший період часу. При цьому суд враховує, що вебсайт за посиланням: https://privatbank.ua/terms належить саме позивачу АТ КБ «ПриватБанк», а інформація, що розміщена на ньому, має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про огляд вебсайту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у цивільній справі.

У задоволенні клопотання про огляд вебсайту - відмовити.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін задовольнити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, який відповідатиме вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач заперечення на відповідь позивача відповідно до ст. 180 ЦПК України протягом п`яти днів з дати їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, а також мають бути надані суду з наданням документів, що підтверджують їх одночасне надіслання іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2310/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.