Ухвала суду № 111367824, 31.05.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/183/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.2023 справа № 908/2260/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.

за позовом:

1.Акціонерного товариства ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД АВАНПОСТ (АТ ЗНВКІФ АВАНПОСТ) (вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3.товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050)

(адреса для кореспонденції представника позивачів ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 )

до відповідачів:

1.приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ (вул. Південне шосе/вул. Теплична, буд. 22 б/1, м. Запоріжжя, 69106)

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію

учасники справи:

від позивача-1: Погрібна С.О., ордер АР № 1097935 від 10.09.2022 в режимі відеоконференції;

від позивача-2: Погрібна С.О., ордер АР № 1097936 від 10.09.2022 в режимі відеоконференції;

від позивача-3: Погрібна С.О., ордер АР № 1097934 від 10.09.2022 в режимі відеоконференції;

від відповідача-1: Гінінгер А.А., ордер СЕ № 1060518 від 18.04.2023; Чайкіна К.О., ордер АН № 1101132 від 22.12.2022 в режимі відеоконференції;

від відповідача-2: не з`явився

АТ ЗНВКІФ АВАНПОСТ (позивач-1), ОСОБА_1 (позивач-2) та ТОВ МЕРИДІАН А (позивач-3) звернулись до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача-1 приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ та відповідача-2 ОСОБА_3 , в якому просять:

- визнати право АТ ЗНВКІФ АВАНПОСТ (код ЄДРПОУ 40075925), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ТОВ МЕРИДІАН А (код ЄДРПОУ 34925773) на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ (код ЄДРПОУ 00191885) та встановити її розмір на рівні 49 (сорок дев`ять) грн. 18 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 справу № 908/2260/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 19.12.2022 після усунення обставин, що зумовили залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 18/183/22, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 16.02.2023. Ухвалою від 16.02.2023 підготовче засідання відкладено на 26.04.2023. Ухвалою від 26.04.2023 підготовче засідання відкладено на 31.05.2023.

Підготовче судове засідання 31.05.2023 проводилось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участю представника позивачів-1, -2, -3 та представників відповідача-1.

Від Державної податкової служби України 16.05.2023 надійшов лист вих. № 5832/5/99-00-20-01-04-05 від 09.05.2023 на ухвалу суду від 28.04.2023, в якому ДПСУ повідомлено суд, що для отримання інформації стосовно ОСОБА_3 необхідно додатково надати дату народження.

Розглянувши лист ДПСУ вих. № 5832/5/99-00-20-01-04-05 від 09.05.2023, суд ухвалою від 17.05.2023 додатково повідомив ДПСУ дату народження ОСОБА_3 та витребував інформацію щодо РНОКПП, а також його номер телефону, адресу електронної пошти (у разі наявності).

На час судового засідання відомостей від ДПСУ не надходило.

Від представника позивачів 24.05.2023 надійшла заява про визнання поважними причини пропуску строку подання відповіді на відзив.

В обґрунтування поважності причин неподання відповіді на відзив у строк, встановлений судом (протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву), представник позивачів Погрібна С.О. зазначила, що у першому судовому засіданні 16.02.2023 з`ясовано, що 04.01.2023 представником відповідача-1 направлені позивачам відзиви разом із документами; на час судового засідання 16.02.2023 ні позивачі, ні представник позивачів відзив не отримували, тому вона не могла підготувати відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПКУ і просила перенаправити відзив, який направлено на адресу одного з позивачів і повернувся відправнику відповідачу-1, на її адресу. Зазначений примірник відзиву також не був отриманий представником позивачів через відправлення його на інше поштове відділення. Відзив на позовну заяву отримано представником позивача Погрібною С.О. від відповідача-1 лише 18.04.2023 на її електронну адресу, в електронному суді станом на теперішній час представник позивачів не бачить цей відзив з додатками, тому 22.04.2023 була підготовлена відповідь на відзив.

Від відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення відповіді на відзив ОСОБА_2 від 25.04.2023 без розгляду. У клопотанні зазначено, що у судовому засіданні 26 квітня 2023 року з`ясовано, що позивачами направлено відповідь на відзив з пропуском встановленого процесуального строку без направлення клопотання про поновлення процесуального строку. Станом на дату направлення цього клопотання, від позивачів не надходили документи щодо поновлення процесуального строку, отже надана позивачами відповідь на відзив підлягає залишенню без розгляду. Крім того, відповідь на відзив є необґрунтованою, на підтвердження чого відповідачем надаються відповідні пояснення.

Згідно ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 19.12.2022 запропоновано позивачам, відповідно до ст. 166 ГПК України, у строк протягом п`яти днів з моменту отримання відзивів надати відповіді на них (в разі отримання); всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, крім доданих до позову, копії таких доказів направити на адресу відповідачів. Такий же строк на подання відповіді на відзив встановлено ухвалою від 16.02.2023.

Відповідь на відзив надійшла до суду 25.04.2023 електронною поштою.

Частиною 5 ст. 119 ГПК України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Від представника позивачів 15.02.2023 надійшло клопотання про вступ у справу як представника та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи в електронному суді; (16.02.2023, 20.02.2023, 11.04.2023 аналогічні клопотання). Судом листом від 12.04.2023 надано відповідь на зазначені клопотання, повідомлено, що документи вхідної кореспонденції у справі № 908/2260/22, зокрема, відзив на позов від 29.12.2022 з додатками (надійшов до суду 11.01.2023), відскановано та прикріплено в систему Електронний суд. Згідно довідок про доставку електронного листа документ в електронному вигляді Вхідна кореспонденція від 11.01.2023 по справі №908/2260/22 доставлені адвокату Погрібній С.О. у її електронний кабінет 17.02.2023. Представник позивача не позбавлений можливості скористатись наданим ст. 42 ГПК України правом щодо ознайомлення з матеріалами справи № 908/2260/22.

Разом з тим, представник позивачів неодноразово повідомляв у клопотаннях та у судових засіданнях 26.04.2023 та 31.05.2023, що в Електронному суді він не бачить відзив відповідача-1 з додатками.

Одною з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З врахуванням вищенаведеного, з метою реалізації права на справедливий суд, суд дійшов висновку про визнання поважними причини неподання відповіді на відзив у визначений судом строк, поновлення строку для подання відповіді на відзив та задовольняє заяву представника позивачів. Відповідь на відзив судом приймається та буде враховуватись при розгляді справи. Клопотання відповідача-1 в частині залишення без розгляду відповіді на відзив судом відхиляється, в іншій частині судом приймається.

Представник відповідача-1 зазначив про намір подати клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача просить надати строк для подання заперечень з обґрунтуванням позиції щодо поданого відповідачем-1 клопотання 31.05.2023 та щодо призначення експертизи.

Суд зазначив про необхідність визначитись сторонам щодо призначення судової експертизи (щодо установи, питань). Суд задовольняє клопотання представника позивачів про надання часу для подання заперечень.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився.

Згідно зі ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи необхідність надання часу представнику позивачів для подання заперечень та надання сторонам часу для визначення позиції щодо призначення судової експертизи, суд визнає за необхідне відкласти підготовче засідання та зобов`язати учасників справи надати документи і докази, які необхідні для розгляду справи по суті. Представник позивачів та представники відповідача-1 про наступне судове засідання повідомлені в режимі відеоконференції.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 197, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 28.06.2023 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, зал судового засідання буде повідомлений у день засідання.

2.Провести судове засідання 28.06.2023 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участю представника позивачів та представників відповідача-1.

3.Запропонувати учасникам справи визначитись щодо призначення судової експертизи (щодо установи, питань), надати клопотання/пояснення/заперечення (завчасно до судового засідання, з доказами направлення іншим учасникам справи).

4.Повідомити учасників справи про дату і час судового засідання та визнати їх явку необов`язковою.

Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Левкут