Ухвала суду № 11136727, 12.04.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-5964/08/5/0170

12.04.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКучерука О.В.,

суддів Горошко Н.П. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняКовінська Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 27.03.2009 року у справі № 2-а-5964/08/5/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2009 у справі № 2а-5964/08/5/0170 відмовлено у позові Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011632303 від 02.09.2008.

Не погодившись з постановою суду, Відкрите акціонерне товариство "Кримхліб" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Зокрема апелянт вказує, що перевірка проводилась робітниками Державної податкової інспекції у м. Судак. Господарська одиниця позивача, а саме кіоск № 2, розташований у м. Судак по вул. Бірюзова/кут вул. Попової, 3, відноситься до Феодосійського хлібокомбінату. який зареєстрований як самостійний платник податків у Державній податковій інспекції м. Феодосії.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 12.04.2010 року, не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2008 Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі проведена перевірка з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності господарської одиниці позивача, а саме, кіоску № 2, який розташований у м. Судак по вул. Бірюзова/кут вул. Попової, 3.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 000608/1302/01/09/23/00381580 від 02.09.2008, який покладено у підставу винесення відповідачем рішення № 0011632303 від 07.10.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно якого за порушення позивачем пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004,згідно абзацу 3 статті 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” до нього застосовані штрафні санкції у розмірі 2499,10 грн.

Так, у ході перевірки встановлені порушення позивачем пункту 3,9 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 та пункту 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.00 № 614.

Слід зазначити, що Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення), яке визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Згідно пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Відповідно до розділу 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні передбачено Порядок ведення касової книги та обов'язки касира, згідно підпункту 4.2, 4.3 якого, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі; записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

Пункт 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні визначає, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Зі змісту акту перевірки № 000608/1302/01/09/23/00381580 від 02.09.2008 виходить, що Відкритим акціонерним товариством "Кримхліб" за 13.06.2008 роздрукований денний фіскальний звіт № 0571 о 7 год. 10 хв. Сума продажу склала 499,82 грн., запис в КОРО за цей день згідно фіскального звіту № 0571 відсутня, тобто сума виторгу 499,82 грн. не своєчасно оприбуткована в касі підприємства, що є порушенням пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Так, відповідальність за вказане порушення передбачена пунктом 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”, відповідно до якого разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Отже, відповідач при проведенні перевірки 02.09.08 діяв в межах повноважень та у спосіб, що надані йому діючим законодавством, тому правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2499,10 грн.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок що немає підстав для задоволення адміністративного позову та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011632303 від 07.10.08.

Також слід зазначити, що Судакський хлібокомбінат та Феодосійський хлібокомбінат є структурними підрозділами Відкритого акціонерного товариства “Кримхліб” та не є юридичними особами, а перебувають у відповідних місцевих державних податкових інспекціях як платники окремих видів податків (комунального, податку з транспортних засобів тощо).

Судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що у даному випадку має місце стягнення штрафної (фінансової) санкції, а не відповідного податку, а згідно пункту 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” відповідальність за вищезазначене порушення несуть, зокрема, юридичні особи всіх форм власності.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2009 року у справі № 2-а-5964/08/5/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 квітня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Кучерук

Судді підпис Н.П.Горошко підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук