Ухвала суду № 11152950, 21.05.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

< Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8927/09/1/0170

21.05.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.,

суддів Горошко Н.П. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняКовінська Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 29.09.09 по справі №2а-8927/09/1/0170

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95051)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" (вул. Д'яченко , 5,Первомайське,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97520)

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.09.09 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" про стягнення заборгованості, задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" на користь Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим заборгованість у сумі 58 350, 08 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду , представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.09.09, прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем було надано клопотання про поновлення пропущеного строку, але з урахуванням той обставини, що процесуальний строк на апеляційне оскарження відповідачем фактично пропущений не був, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2009 було відкрите апеляційне провадження без попереднього вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В судове засідання 21.05.2010 сторони не зявились. Про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла зміст постанови, що оскаржується, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Первомайський” являється юридичною особою, зареєстрованою Сімферопольською районною державною адміністрацією згідно з Довідкою Головного Управління статистики в АР Крим № 05.3-8-1/498 від 18.02.2009 року та Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності, та реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації юридичної особи (а.с.14), відповідно до яких ТОВ “Завод Первомайський”- ідентифікаційний код 32080768 з 03.09.2002 року перебуває на обліку в реєстрі.

Згідно з п. п. 4, 6 частини 2 статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальник зобовязаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом; нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Судом встановлено, що відповідачем самостійно обчислено в розрахунку сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за травень 2009 року зобов'язання зі сплати цих внесків на суму 58350,08 грн. У встановлений строк суми страхових внесків в повному обсязі сплачені не були, у звязку з чим позивачем направлено вимогу про сплату боргу від 01.07.2009 року №Ю-675 на суму 58350,08 грн. Вказана вимога отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Вимога позивача відповідачем не оскаржена, у встановленому законом порядку не визнана недійсною, сума заборгованості у розмірі 58350,08 грн. в повному обсязі не погашена, що підтверджується даними картки особового рахунку відповідача (а.с. 5-7), розрахунком заборгованості (а.с. 4), довідкою УПФУ, станом на 29.09.2009 року, зазначене є належним доказом наявності заборгованості позивача у сумі 58350,08 грн.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача про сплату сум заборгованості за платіжними дорученнями від 11.09.2009 року №319 на суму 201,65 грн., від 11.09.2009 року №320 на суму 3247,80 грн., від 11.09.2009 року №322 на суму 52239,17 грн. , від 11.09.2009 року № 312 на суму 76000,00 грн., оскільки відповідно до ч. 5 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкції в порядку календарної черговості їх виникнення. У випадку коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.

Наявність заборгованості відповідача за страховими внесками підтверджується даними картки особового рахунку відповідача, доказів її погашення в повному обсязі відповідачем не надано, надані останнім платіжні доручення не можуть бутидоказами погашення заборгованості за розрахунком сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за травень 2009 року.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 частини першої ст. 198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.09.09 по справі №2а-8927/09/1/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2010 р.

Головуючий суддя< підпис >М.А.Санакоєва

Судді <підпис >Н.П.Горошко <підпис >О.В.Кучерук <З оригіналом згідно >

<Підпис ><Довідник працівників >