Ухвала суду № 11135319, 30.03.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3223/09/10/0170

30.03.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача Закритого акціонерного товариства "Гліцинія-2001"- не зявився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, представник відповідача Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим - Черниш Анна Олексіївна довіреність № 7776/9 від 22.10.08, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( Кудряшова А.М. ) від 10.06.09 у справі №2а-3223/09/10/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Гліцинія-2001" (Ореанда,Ялта, Автономна Республіка Крим,98658)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2009 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Гліцинія-2001" доДержавної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволені.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2009 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим .

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2009 (суддя Кудряшова А.М.) у справі 32а-3223/09/10/0170 задоволений позов Закритого акціонерного товариства «Гліцинія 2001», Постановлено: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим від 30.09.2008 №000035220/0, від 28.10.2008 №0000352200/1, від 31.12.2008 №0000352200/2, від 12.03.2009, №0000352200/3, прийняті стосовно Закритого акціонерного товариства «Гліцинія 2001».

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховані положення п.2 ст.11 Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Австрія, а саме: проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави можуть також оподатковуватись у Договірній державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї держави, але якщо одержувач є фактичним власником процентів, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 5 відсотків від валової суми процентів в усіх інших випадках.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга ДПІ у м. Ялта не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 29.09.2008 Держаною податковою інспекцією у м. Ялта проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Гліцинія 2001»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 30.06.2008.

В ході перевірки встановлені порушення п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на доходи нерезидента з джерелом походження з України за 1-й квартал 2008 року на суму 22505,33 грн.

За результатами перевірки складено акт № 2204/23-1/31683355/122 від 29.09.2008, який є підставою спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта №0000352200/0 від 30.09.2008 позивачу визначена сума податкового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 67515,99 грн., у тому числі за основним платежем 22505,33 грн., штрафна санкція 45010,66 грн.

За результатами розгляду скарг позивача в порядку адміністративного оскарження, передбаченого ст..5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ДПІ у м. Ялта прийняті податкові повідомлення-рішення №0000352200/1 від 28.10.2008, №0000352200/2 від 31.12.2008, №0000352200/3 від 12.03.2009, якими визначена сума податкового зобовязання у тому ж розмірі.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та нерезидентом фірмою Holding Gmb»(Австрія) укладено кредитний договір №1 від 01.12.2003, відповідно до якого нерезидент (кредитор) надає позивачу фінансовий кредит на комерційній основі в сумі 1700000 дол. США строком на три роки зі сплатою відсотків 8% річних за користування кредитом.

Актом перевірки встановлено, що залишок несплачених відсотків за договором станом на 03.03.2008 складає 88637,25 Дол. США та 180855,31 дол. США. 04.03.2008 позивачем на адресу нерезидента перераховані відмотки за користування кредитом в сумі 88637,25 дол. США та 492,75 дол. США. Ці обставини не оспорюються сторонами та визнані судом встановленими.

Та обставина, що фірма Holding Gmb»(Австрія) є нерезидентом, зареєстрована в державі Республіка Австрія, підтверджується довідкою (а.с.14-16) та актом перевірки (а.с.9).

Відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Згідно п. 13.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Пунктом 18.1 статті 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Згідно п.1,2,3 ст.11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Австрія про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на майно, яка набрала чинності 20.05.1999,проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, будуть оподатковуватись у цій другій Державі. Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач є фактичним власником процентів, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати: a) 2 відсотки від валової суми процентів, що сплачуються: (i) у зв'язку з продажем у кредит будь-якого промислового, комерційного або наукового обладнання; (ii) у зв'язку з продажем або наданням у кредит будь-яких виробів чи послуг одним підприємством другому підприємству, або(ііі) за позиками будь-якого виду, що надаються банком або другою фінансовою установою; b) 5 відсотків від валової суми процентів в усіх інших випадках. Термін "проценти" при використанні в цій статті означає доход від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, доход від урядових цінних паперів і доход від облігацій чи боргових зобов'язань, включаючи премії та винагороди, що сплачуються стосовно таких цінних паперів, облігацій та боргових зобов'язань.

Таким чином, міжнародним договором, який має у даному випадку вищу юридичну силу стосовно правовідносин по оподаткуванню доходів нерезидента, встановлена можливість вибору країни, в якої оподатковуються доходи нерезидента.

З листа керівника фірми Holding Gmb» (а.с.12) вбачається, що нерезидент обрав країною оподаткування відсотків Австрію, з вказаною умовою погодився позивач.

З вищевикладеного випливає, що висновки суду стосовно того, що виплачені позивачем нерезиденту відсотки за користування кредитом у сумі 89130 дол. США не підлягали оподаткуванню у країні, в якої знаходиться джерело виплати, є правильними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2009 у справі 32а-3223/09/10/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 квітня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко