Ухвала суду № 11134381, 16.03.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р.справа № 2а-4871/08 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання:Мациборко Т.І.

за участю представників:

позивача- Кудрявцев В. М.

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року

у справі № 2а-4871/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш»

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання нечинною першої податкової вимоги,-

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш»звернулося до суду з позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому просило визнати дії відповідача щодо облікування в травні 2008 року в картці особистого рахунку Товариства податкового боргу на загальну суму 25528,10 грн. (податок на прибуток 18665, 60 грн., податок на додану вартість 6862, 50 грн.) та застосування податкової застави незаконними; скасувати першу податкову вимогу від 08.05.08 №1/248, видану відповідачем; зобовязати відповідача провести корегування у картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш»щодо:

- облікування сум за податковими повідомленнями-рішеннями від 05.02.08 №0000372301/0 по податку на прибуток, №0000382301/0 по податку на додану вартість як неузгоджених;

- облікування сум згідно платіжних доручень від 04.04.08 №280 на суму 1000,00 грн. від 15.05.08 №305 на суму 1432,00 грн. в рахунок сплати податку на прибуток підприємства ТОВ «Ексімгормаш»за 1 - й квартал 2008 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що визначений відповдачем податковий борг на загальну суму 25528,10 грн. є фактично неузгодженими податковими зобовязаннями, оскільки податкові повідомлення-рішення від 05.02.08 №0000372301/0, №0000382301/0 оскаржені позивачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року у задоволені позову ТОВ «Ексімгормаш»відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не повне зясування судом обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ «Ексімгормаш»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06р. по 30.09.07, Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі складено акт перевірки №9/232/31550857 від 23.01.08, на підставі якого відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000372301/0 від 05.02.08, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розміру 19343,00 грн.; №0000382301/0 від 05.02.08 про визначення загальної суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6862,50 грн. Податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 11.02.08.

Листом від 17.04.08 № 10720/10/232 відповідач повідомив позивача, що при здійсненні розрахунку основного платежу по податку на прибуток та штрафних санкцій по акту перевірки №9/232/31550857 від 23.01.08 допущено арифметичну помилку, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0000372301/0 від 05.02.08 на загальну суму 19343,00 грн. слід вважати недійсним. Одночасно відповідачем направлено податкове повідомлення-рішення від 05.02.08 №0000372301/0 на загальну суму 18665,60 грн. (а.с.40).

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач 20.02.08 оскаржив означені податкові зобовязання в порядку п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами розгляду первинної скарги позивача відповідачем прийнято рішення від 18.04.08 №10812/10/250, яким скаргу позивача залишено без задоволення.

Копія рішення разом з податковими повідомленням-рішеннями від 21.04.08 №№ 0000372301/1, 0000382301/1 направлена на адресу позивача 21.04.08, отримана ним 23.04.08.

30.04.08 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем направлений адміністративний позов про визнання недійсними (нечинними) зазначених вище податкових повідомлень-рішень Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі.

Тогож дня 30.04.08 позивач листом № 30/04 повідомив відповідача про звернення до суду з позовом про визнання недійсними (нечинними) зазначених податкових повідомлень-рішень від 05.02.08 № 0000372301/0 від 05.02.08 на загальну суму 19343,00 грн., № 0000372301/0 на загальну суму 18665,60 грн., № 0000382301/0 на загальну суму 6862,50 грн.; від 21.04.08 №№ 0000372301/1 на загальну суму 18665,60 грн., № 0000382301/1 на загальну суму 6862,50 грн.

Лист № 30/04 від 30.04.08 отриманий відповідачем 05.05.08 (а.с.49).

Провадження в адміністративній справі № 2-а-3955/08 за позовом ТОВ «Ексімгормаш»відкрито Дніпропетровським окружним адміністративним судом відповідною ухвалою від 14.05.08.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем сформовано першу податкову вимогу № 1/248 від 08.05.08 на загальну суму податкового боргу 24359,21 грн., із якої 17296,71 грн. по податку на прибуток, 6862,50 грн. по податку на додану вартість, на підставі того, що зазначені вище суми податкових зобов'язань, донараховані за актом перевірки №9/232/31550857 від 23.01.08, поновлені в картках особових рахунків підприємства 07.05.08.

22.02.05 у зв'язку з надходженням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.08 у справі № 2-а-3955/08, першу податкову вимогу № 1/248 від 08.05.08 відкликано.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що предмет спору відсутній, оскільки 02.07.08 відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення про відкликання податкової вимоги № 1/248 від 08.05.08.

Колегія суддів, виходячи з норм діючого законодавства, фактичних обставин справи, вважає такий висновок суду помилковим.

Виходячи з визначення в Законі України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкової вимоги як письмової вимоги податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу, встановлених цим же Законом правових наслідків надсилання такої вимоги платнику податків, а також її відкликання у випадках, визначених цим Законом, колегія суддів вважає, що факт відкликання податкової вимоги не позбавляє платникка податку права звернення до суду з позовом про оскарження такої вимоги як рішення субєкта владних повноважень в розумінні ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 цього Закону).

Відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким встановлений порядок апеляційного узгодження податкового зобов'язання, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

За правилами пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 цього ж Закону процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

В даному випадку оскільки повторна скарга в порядку ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачем не подавалась, станом на 08.05.08 Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження у справі за позовом ТОВ «Ексімгормаш»відкрито не було, колегія суддів, виходячи з наведених правових норм, вважає, що перша податкова вимога № 1/248 від 08.05.08 виставлена податковим органом з дотриманням встановлених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»правил, зокрема, пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону.

Подальші дії відповідача, обумовлені отриманням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.08 у справі № 2-а-3955/08, в повній мірі відповідають порядку ведення особових рахунків платників податків, встановленому Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України № 276 від 18.07.05, про що свідчать витяги з облікової картки платника податків - ТОВ «Ексімгормаш»з податку на прибуток, податку на додану вартість за 2008 рік, відповідно до яких по даті 22.05.05 відповідачем у зв'язку з запізненням надходження ухвали суду від 14.04.05 виключено з обліку суму штрафних санкцій по податку на прибуток 3436,60 грн., суму основного платежу по податку на прибуток 15229,00 грн., нарахованих податковим повідомленням-рішенням № 0000372301; суму штрафних санкцій по податку на додану ватість - 2287,50 грн., суму основного платежу по податку на додану вартість 4575,00 грн., нарахованих податковим повідомленням-рішенням № 0000382301.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необгрунтованими вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача провести відповідні коригування у картці особового рахунку позивача.

Вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача по застосуванню податкової застави, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки докази в підтвердження перебування майна позивача в податковій заставі позивачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України, покладаючи на суб'єкт владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, разом з тим не звільняє позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

У звязку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року № 2-а-4871/08 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: І. Ю. Добродняк Судді:Н. А. Бишевська А. О. Коршун