Постанова № 11134196, 31.08.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-2743/10/2470

11:00

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

при секретарі судового засідання Олійник О.В.;

з участю:

представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський індустріальний союз" - Пустовіта Ю.О. (за довіреністю);

представника відповідача Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької област - Григоришина О.М., Пожоги Р.Г. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський індустріальний союз" доДержавної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької областіпро про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Сторожинецькому районі № 0000421700/0 від 28.07.2010р. на суму 20837,13 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне.

21.07.10р. ДПІ у Сторожинецькому районі була проведена перевірка ТОВ «Буковинський індустріальний союз» за результатами якої позивачу було донараховано податок на доходи фізичних осіб та штрафні санкції на загальну суму 20837,13 грн. Податок на доходи фізичних осіб був донарахований із вартості товару, який був поставлений позивачу приватним підприємцем ОСОБА_5 відповідно до товарно-транспортних накладних. Разом з тим позивач зазначає, що підприємець ОСОБА_5 є платником єдиного податку. Згідно з п.6 Указу Президента №727/98 субєкт підприємницької діяльності, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на доходи фізичних осіб. Відповідно до ч.2 ст.1.15 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковим агентом субєктом підприємницької діяльності є сам субєкт підприємницької діяльності. Отже, позивач не зобовязаний нараховувати та сплачувати податок із сум виплачених приватному підприємцю.

Оскільки чинне законодавство не передбачає обовязку сплати податку при виплаті грошових коштів субєктам підприємницької діяльності, то донарахування податку та застосування до позивача штрафних санкцій є незаконним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача позов не визнали. Стверджують, що в період з 01.02.10р. по 31.03.10р. позивачем були реалізовані приватному підприємцю, платнику єдиного податку ОСОБА_5 товари на суму 43626,44 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб. ОСОБА_5 одночасно з здійсненням підприємницької діяльності працює за основним місцем роботи на ТОВ «Буковинський індустріальний союз» на посаді наладчика верстатів з посадовим окладом 1500 грн. Згідно табелів обліку відпрацьованого часу у підприємця була відсутня фізична можливість виконувати свої функціональні обовязки в якості наладчика верстатів та одночасно реалізовувати в с.Панка Сторожинецького району товар товариству з обмеженою відповідальністю “Буковинський індустріальний союз». Вважають, що підприємством використовувалась схема, коли виплачувалась тіньова заробітна плата за «фіктивну» реалізацію товару, а тому до бюджету не сплачено 6543,97 грн. податку з доходів фізичних осіб . Вважають , що відповідно до ст.ст. 4,7 та 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» суми, виплачені приватному підприємцю за операціями, які проведені на підставі нікчемного правочину, підлягають оподаткуванню.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ДПІ у Сторожинецькому районі була проведена планова виїздна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський індустріальний союз». Про результати проведеної перевірки був виданий акт №746/23/33395000 від 21.07.2010р. Даним актом було встановлено порушення позивачем вимог ст.7,4, ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІV від 22.05.2003р. На підставі даного акту позивачу було направлене податкове повідомлення - рішення №0000421700/0 від 28.07.10р. на загальну суму 20837,13 грн. в т.ч. 6945, 71 грн. донарахованого податку на доходи фізичних осіб та 13891,42 грн. штрафні санкції.

При дослідженні письмових доказів судом було встановлено, що між ТОВ «Буковинський індустріальний союз» (Покупець) та ОСОБА_5 (Продавець) був укладений договір №73 від 01.04.2009р. відповідно до якого Продавець зобовязується відпустити, а Покупець своєчасно оплатити і прийняти товар згідно з накладними. Відповідно до наданих в матеріали справи копій накладних та платіжних доручень позивачем протягом 2010 року здійснювалася проплата за матеріали приватному підприємцю ОСОБА_5

Відповідно до копії свідоцтва про сплату єдиного податку від 08.12.2009р. субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 є платником єдиного податку. Разом з тим з 01.02.2010р. він прийнятий на роботу в ТОВ «Буковинський індустріальний союз» наладчиком верстатів згідно з наказом №6 від 01.02.2010р.

Приведене повністю підтверджується поясненнями сторін та письмовими доказами в справі.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави , умови та порядок застосування штрафних санкцій визначаються ст.17.1.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000р., а саме : штрафні санкції застосовується за неперерахування податку, якщо таке перерахування передбачено законодавством України.

Згідно п.6 Указу Президента №727/98, субєкт підприємницької діяльності, який сплачує єдиний податок не є платникои податку на доходи фізичних осіб.

Частина 2 ст. 1.15 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначає, що податковим агентом субєкта підприємницької діяльності є сам субєкт підприємницької діяльності.

Отже, позивач не зобовязаний нараховувати та сплачувати податок із сум виплачених приватному підприємцю, а відтак донарахування відповідачем податку та застосування до нього штрафних санкцій є незаконним.

Суд не погоджується з визнанням відповідачем правочину укладеним між ТОВ «Буковинський індустріальний союз» та ПП ОСОБА_5 нікчемним. Так само, судом не приймається твердження представників ДПІ у Сторожинецькому районі, що визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Так, даний правочин за своєю правовою природою є господарсько-правовим, а тому повинен визнаватися недійсним за правилами статті 207 Господарського кодексу України. Адже відповідно до ч.3 статті 216 Цивільного кодексу України правові наслідки у разі недійсності правочину, передбачені ч.1 та 2 цієї статті застосовуються у випадках, коли законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Саме до таких законів належить ГК України.

Відповідно до змісту статті 207 ГК України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, тільки при наявності та на підставі законного рішення суду, відповідач міг констатувати недійсність правочину та відповідно донараховувати податки із застосовуванням штрафної санкції.

Суд відхиляє твердження відповідача , що даний правочин порушує ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки суперечить моральним засадам суспільства. Таке визнання недійсності правочину з боку відповідача суд вважає довільним, оскільки правочин, який суперечить моральним засадам суспільства, має вважатися нечинним, якщо ці моральні засади у прямій формі знайшли своє відображення в Конституції України або в Законі України « Про захист суспільної моралі».

Відповідач всупереч вимогам ч.1 ст.11, ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів наявність вказаних підстав. Тому суд вважає, що посадові особи ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області, самовільно встановлюючи недійсність правочину, вийшли за межі повноважень, наданих законами України та безпідставно здійснили донарахування податку з доходів фізичних осіб із застосуванням штрафної санкції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 158-163,167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити адміністративний позов.

2.Присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, перебачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копіїї постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову виготовлено в повному обсязі 03.09.2010р.

Суддя О.Я.Бойко