Постанова № 11133338, 10.06.2009, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2009 р. Справа № 2а-875/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р. В.

за участю секретаря судового засідання - Іваній О.О.

представника позивача Сумцової С.В.

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 податковий борг в сумі 2355,87 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обовязок зі сплати податків, закріплений у ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», має заборгованість на загальну суму 2355,87 грн., з яких борг з податку на додану вартість становить 2355,87 грн.

Відповідач, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується довідкою вищезазначеного реєстру (а.с. 8), в судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином, за таких обставин, неприбуття в судові засідання відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осібплатників податків та інших обовязкових платежів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року N 1251-XII, платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець 04.04.2003, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с. 9).

ДПІ в м. Суми відповідача поставлено на облік як платника податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 10).

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (далі - Закон), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону, податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідач подав до ДПІ в м. Суми податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень 2006 року (а.с.15-30). Відповідно до декларацій, сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет становить

за січень 2006 року 218,00 грн.

за лютий 2006 року 260,00 грн.

за березень 2006 року 118,00 грн.

за квітень 2006 року 190,00 грн.

за травень 2006 року 180,00 грн.

за червень 2006 року 516,00 грн.

за серпень 2006 року 404,00 грн.

за вересень 2006 року 348,00 грн.

Таким чином загальна сума податкового зобовязання з ПДВ, самостійно узгодженого платником податку складає 2234,00 грн.

Відповідно ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-III із змінами та доповненнями, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

П.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 вказаного Закону визначає, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

На підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181 ІІІ (далі Закон) податковим повідомленням рішенням № 0019651701/0 від 22.08.2005 (а.с. 14) ПП ОСОБА_2 за затримку сплати суми узгодженого податкового зобовязання застосовано штрафні санкції в сумі 59,57 грн; податковим повідомленням рішенням № 0019661701/0 від 22.08.2005 (а.с. 13) 61,50 грн.; податковим повідомленням рішенням № 0019671701/0 від 22.08.2005 (а.с. 12) 0,80 грн.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання станом на 23.01.2009 складає 121,87 грн.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону, відповідачу було направлено першу та другу податкові вимоги, однак податкові вимоги підприємцю не вручені у звязку з ненадходженням його за адресою реєстрації, про що складено акти № 253 від 07.11.2005 (а.с. 5) та № 206 від 09.08.2006 (а.с. 7) про неможливість вручення податкових вимог

П.п.3.1.1 п. 3.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлює, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що заборгованість зі сплати податку на додану вартість на час розгляду справи відповідачем не сплачена, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобовязання по сплаті податкового боргу, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,5,16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами», ст.ст. 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40000, ід. код НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок 34129999700002, одержувач держбюджет м. Суми, код одержувача 23636315, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 податковий борг в сумі 2355,87 грн. (дві тисячі триста пятдесят пять грн. 87 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15 червня 2009 року.

Суддя <Текст >Р.В. Мельников

<Список ><Дата >

<з оригіналом згідно >

<Суддя ><Довідник >