Постанова № 11133330, 02.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 р.                                                             Справа № 2а-4959/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд" про стягнення податкової заборгованості в сумі 57117 грн. 97 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області (далі по тексту – позивач, Шосткінська МДПІ у Сумській області) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Біоленд" (далі по тексту – відповідач, ТОВ "Біоленд") про стягнення податкової заборгованості з орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 57117 грн. 97 коп., з яких: сума податкового зобов’язання – 57117 грн. 23 коп. (за січень-березень 2010 року), сума пені – 0 грн. 74 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач 12.06.2008 року зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради як юридична особа та взятий на облік як платник податків, та відповідно до вимог Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991 року, є платником податків, зборів та інших обов’язкових платежів. Згідно ст. 9 вищевказаного Закону до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни. В наслідок порушення вимог законодавства, а саме несплати узгодженого податкового зобов’язання станом на 14.05.2010 року за відповідачем утворилася податкова заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 57117 грн. 23 коп. Крім того, за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання, з дотриманням вимог ст.ст. 16, 18 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим органом ТОВ "Біоленд" була нарахована пеня, яка станом на 14.05.2010 року складає 0 грн. 74 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

В судове засідання представник позивача не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.19/, але в письмовому клопотанні, що надійшло до суду, просить справу розглядати без участі їх представника /а.с.27-28/.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.20/. Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ТОВ "Біоленд", 12.06.2008 року зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №103042 /а.с.4/, діє на підставі статуту та відповідно до вимог Закону України «Про систему оподаткування» є платником податків, зборів та інших обов’язкових платежів.

Судом також встановлено, що ТОВ "Біоленд" являється землекористувачем земельних ділянок на підставі договорів оренди.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів) належить плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Стаття 5 цього ж Закону визначає, що об’єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб’єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про плату за землю» платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Стаття 17 даного Закону встановлює, що податкове зобов’язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий (податковий) звітний період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Контроль за справлянням орендної плати до бюджету покладено на податкові органи.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 29.01.2010 року подав до податкового органу податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік /а.с.6-8/, в яких визначено розмір орендної плати за землю.

Положенням п.п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», встановлено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим в день подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вищевказаного Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Однак, в порушення вимог закону ТОВ "Біоленд" не було сплачено в повному обсязі суму узгодженого податкового зобов’язання по орендній платі.

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаної норми закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем 09.03.2010 року було виставлено ТОВ "Біоленд" першу податкову вимогу за № 1/6 /а.с.9/, яку відповідачем було отримано 09.03.2010 року, що підтверджується особистим підписом представника відповідача у відповідній графі корінця податкової вимоги. У зв’язку з несплатою відповідачем в повному обсязі суми боргу, вказаної в першій податкові вимозі, Шосткинською МДПІ (Ямпільське відділення) було виставлено другу податкову вимогу за №2/10 від 14.04.2010 року /а.с.9/, яку 14.04.2010 року також було одержано представником відповідача.

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням.

Відповідно до ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно довідки Ямпільського відділення Шосткінської МДПІ, ТОВ "Біоленд" позивачем було нараховано пеню за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання, сума якої станом на 14.05.2010 р. складає 0 грн. 74 коп. /а.с.5/.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що також підтверджується довідкою /а.с.5/, у відповідача перед бюджетом виникла податкова заборгованість з орендної плати за землю з юридичних осіб, яка станом на 14.05.2010 року складає 57117 грн. 97 коп., з яких: сума податкового зобов’язання – 57117 грн. 23 коп., пеня – 0 грн. 74 коп. і яка на станом на день розгляду справи залишається не погашеною.

Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість ТОВ "Біоленд" перед позивачем на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 57117 грн. 97 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Крім цього слід зазначити, що згідно наданої до суду позивачем довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АД №156167 /а.с.22-26/ відповідачем було змінено своє місцезнаходження (нова адреса ТОВ "Біоленд" - 49021, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул.. Тернова, З Б).

Пунктом 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі; відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Згідно вищезазначеної довідки (станом на 20.07.2010 року) ТОВ "Біоленд" в зв'язку зі зміною місцезнаходження було знято з податкового обліку в Ямпільській районній державній адміністрації Сумської області 10.06.2010 року та взято на облік у виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради 17.06.2010 року.

Отже фактична дата зміни місцезнаходження ТОВ "Біоленд" 17.06.2010 року.

Адміністративну позовну заяву було подано Шосткинською МДПІ до Сумського окружного адміністративного суду 25.05.2010 року (про що свідчить відмітка суду на адміністративній позовній заяві), а провадження у справі відкрито 26.05.2010 року, тобто до зміни відповідачем свого місцезнаходження, а відповідно дана справа повинна розглядатись Сумським окружним адміністративним судом.

Крім того, відповідно пункту 6 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 зі змінами та доповненнями, у разі недотримання правил територіальної підсудності адміністративну справу також необхідно передати до належного суду, але за умови, якщо це було виявлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи. Проте якщо недотримання правил територіальної підсудності виявлено вже під час судового розгляду, то суд повинен завершити розгляд справи та ухвалити судове рішення по суті спору. При перегляді справи у суді вищої інстанції саме по собі недотримання правил територіальної підсудності не може мати наслідком скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд" про стягнення податкової заборгованості в сумі 57117 грн. 97 коп. – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Біоленд" (49021, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул.. Тернова, 3Б) на користь місцевого бюджету податкову заборгованість по орендній платі за землю в сумі 57117 грн. 97 коп. /п’ятдесят сім тисяч сто сімнадцять грн.. 97 коп./ в тому числі:

- 11274 грн. 19 коп. на рахунок №33215812700425, код бюджетної класифікації платежу 13050200, одержувач платежу –Ямпільська селищна рада Сумської області, банк одержувача –ГУДКУ в Сумській області, код одержувача 23635215, МФО 837013;

- 15586 грн. 34 коп. на рахунок №33216812700435, код бюджетної класифікації платежу 13050200, одержувач платежу –Ямпільська селищна рада Сумської області, банк одержувача –ГУДКУ в Сумській області, код одержувача 23635215, МФО 837013;

- 30257 грн. 44 коп. на рахунок №33215812700436, код бюджетної класифікації платежу 13050200, одержувач платежу –Ямпільська селищна рада Сумської області, банк одержувача –ГУДКУ в Сумській області, код одержувача 23635215, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 07.09.2010 року.

Суддя                               (підпис)                               О.М. Кунець

<Список ><Дата >

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 О.М. Кунець