Постанова № 11133340, 17.06.2009, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2009 р. Справа № 2а-1051/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р. В.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.

представника позивача Циганенка А.К.

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 1285,50 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, згідно ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»(далі Закону) № 1963-ХІІ від 11.12.1991 зі змінами та доповненнями є платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, у звязку з чим на підставі п. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251-ХІІ від 25.06.1991 зі змінами та доповненнями зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни. Але із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не сплатив податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином, за таких обставин, неприбуття в судові засідання відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»№ 1963-ХІІ від 11.12.1991 податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз на два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд.

Відповідач протягом 2007-2008 років транспортний засіб MAN 18.163 державний номер НОМЕР_1 з обліку в ВДАІ УМВС в Сумській області не знімав.

Згідно ст. 3 вищевказаного закону сума податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів обчислюється згідно ставки податку на рік (за 100 см3 15 грн., обєм циліндрів двигуна 4485 см. куб.). Згідно списку приватних та юридичних осіб, які в 2008 році не надали свої транспортні засоби на державний технічний огляд, направленого Начальнику ДПІ в м. Суми (а.с. 6-7), ОСОБА_2 не сплатив податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Статтею 6 Закону передбачено, що у разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобовязані сплатити податок не більше як за три попередні роки.

Станом на 18.03.2009 за власником транспортного засобу ОСОБА_2 є заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 1285,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на загальних засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, до суду не надав своїх заперечень на позов.

Судом встановлено, що заборгованість зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на час розгляду справи відповідачем не сплачена, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобовязання по сплаті податкового боргу, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,3,5,6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», ст.ст. 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) заборгованість зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 1285,50 грн. (тисяча двісті вісімдесят пть грн. 50 коп.) на розрахунковий рахунок № 33215807600002 місцевого бюджету м. Суми код 23636315 УДК в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 червня 2009 року.

Суддя <Текст >Р.В. Мельников

<Список ><Дата >

<з оригіналом згідно >

<Суддя ><Довідник >