Постанова № 11132932, 03.09.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4091/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Коробовій А.В.,

за участю:

представника позивача - Огризи Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кварцтехноімпекс"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2010 року Приватне підприємство "Кварцтехноімпекс"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання дій щодо винесення рішення - акту № 6 від 27.07.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість незаконними, визнання протиправним та скасування рішення - акту № 6 від 27.07.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Кварцтехноімпекс" та зобов'язання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області поновити реєстрацію Приватного підприємства "Кварцтехноімпекс" у реєстрі платників податку на додану вартість.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість винесене відповідачем безпідставно, оскільки відповідачем не зазначено жодної підстави для такого анулювання, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість. Зазначав, що перелік підстав, за яких відбувається анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, передбачений вищезазначеними нормативними актами, є вичерпним, проте жодна з вказаних підстав не стосується позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмові заперечення, у яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що підставою для анулювання реєстраціїї платника ПДВ позивача є підпункт "в" п. 9.8 т. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», яким передбачено можливість анулювання реєстраціїї з будь-яких інших причин, крім зазначених у вказаній статті. При зазначенні такої причини посилався на п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, на той факт, що обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість підлягає особа, у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг) протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень, а загальний обсяг поставок позивача за перше півріччя 2010 року склав лише 112738 грн., що, в свою чергу, на його думку, є підставою для анулювання реєстрації ПП «Кварцтехноімпекс»в якості платника податку на додану вартість. Також посилався на те, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в розрізі контрагентів декларацій з ПДВ з березня 2008 року по червень 2010 року було встановлено завищення позивачем податкового кредиту, формування податкового кредиту від контрагентів, які мають ознаки фіктивності, а також було встановлено, що позивач за юридичною адресою не знаходиться. Враховуючи вищевикладені факти, на думку відповідача, позивач не має права на збереження статусу платника ПДВ.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Кварцтехноімпекс" (ідентифікаційний код юридичної особи 33604701) зареєстроване Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області 08.07.2005 року, номер запису про державну реєстрацію 1 561 102 0000 000233, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 586163. Позивач перебуває на податковому обліку в Глобинському відділенні Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області.

Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією відповідно до Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" було проведено автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Кварцтехноімпекс" в розрізі контрагентів декларацій з ПДВ з березня 2008 року по червень 2010 року, за результатами якого було встановлено, що загальний обсяг поставок позивача за перше півріччя 2010 року склав 112 738 грн. Також в результаті співставлень було виявлено розбіжності, а саме: завищення позивачем податкового кредиту.

Крім того, було встановлено формування позивачем податкового кредиту від контрагентів, які мають ознаки фіктивності.

Виходячи з наведеного, за твердженням податкової інспекції, ПП «Кварцтехноімпекс»не має права на збереження статусу платника податку на додану вартість і реєстрацію платника податку на додану вартість повинно бути анульовано на підставі положень підпункту «в»пункту 9.8. статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»- з будь-яких інших причин.

Питання анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Кварцтехноімпекс»було винесене на розгляд комісії Кременчуцької ОДПІ, за результатами якого був складений висновок № 6 від 27 липня 2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи через відсутність підстав для перебування в якості платника податку на додану вартість та, відповідно, акт № 6 від від 27 липня 2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Кварцтехноімпекс»(код 33604701).

Позивач не погодився із вказаним актом, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку акту № 6 від від 27 липня 2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Кварцтехноімпекс», суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні двадцять поточних календарних місяців обсяги оподаткованих операцій, менше за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу субєкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає субєктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом двадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий рахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподаткованих поставок протягом такого періоду, а також у випадку, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації субєктів господарювання;

д) установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними;

е) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункті "а" цього пункту, здійснюється за заявою платника податку.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "е" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Підпунктом 25.2.2. пункту 25.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість»від 01 березня 2000 року №79 передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платника податку па додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою 6-ПДВ (додаток 5). Такий акт складається у двох примирниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу, та затверджується керівником (заступником керівника) податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону.

Підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ позивача в акті № 6 від 27 липня 2010 року визначено ліквідацію згідно підпункту «в»пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як вбачається з висновку № 6 до акту про анулювання реєстрації платника ПДВ від 27.07.2010 року, позбавлення позивача права на збереження статусу платника податку на додану вартість відповідач пов'язує з тими обставинами, що відносно позивача було встановлено факти завищення податкового кредиту, формування податкового кредиту від контрагентів, які мають ознаки фіктивності, ухилення позивача від сплати податків та незнаходження позивача за юридичною адресою.

Крім того, із заперечень відповідача випливає, що ним анульовано реєстрацію позивача як платника ПДВ з огляду також на п.п. 2.3.1 п.2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено, що особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), а також на той факт, що загальний обсяг поставок позивача за перше півріччя 2010 року склав лише 112738 грн.

Правомірність застосування зазначеної норми відповідач обґрунтовує посиланням на підпункт «в»пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», яким, на думку податкового органу, передбачено можливість анулювання реєстрації з будь-яких інших причин.

Проте,суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачем невірно застосовані зазначені положення підпункту «в»пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Згідно із зазначеним пунктом анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відбувається, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає субєктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Разом з тим, згадані у наведеній нормі Закону інші причини стосуються виключно можливих підстав, із яких платник податку звільняється від сплати податку на додану вартість. Відповідними причинами можуть бути судове рішення, нормативний чи інший акт компетентного органу, внаслідок якого платник податку на додану вартість втрачає обов'язок з нарахування та/або сплати цього податку.

З аналізу положень Закону випливає, що пункт 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлює виключний перелік підстав анулювання реєстрації особи в якості платника податку на додану вартість, є нормою прямої дії та не може розглядатися як підстава для розширеного тлумачення обставин, за яких відбувається анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Суд враховує, що встановлені відповідачем порушення щодо позивача, зокрема: завищення податкового кредиту, формування податкового кредиту від контрагентів, які мають ознаки фіктивності, ухилення позивача від сплати податків можуть бути підставою для застосування відповідальності, передбаченої Законом України «Про податок на додану вартість»та іншими законами з питань оподаткування, але не тягнуть за собою права податкового органу анулювати свідоцтво про реєстрацію такого платника податку.

Що стосується встановлення факту незнаходження позивача за юридичною адресою, то за таких обставин підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ може бути лише наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів про те, що відносно позивача зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про його відсутність за місцезнаходженням.

Анулювання ж реєстрації платника ПДВ у разі, коли платник зазначеного податку має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші, ніж 300000 гривень, можливе лише у разі подання платником заяви про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно застосовано до позивача норми Закону України «Про податок на додану вартість»щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Доказів наявності підстав для анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, передбачених підпунктами «а»- «е»пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду правомірності прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Кварцтехноімпекс». З огляду на викладене, акт Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області № 6 від 27 липня 2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та є безпідставним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання відповідача поновити реєстрацію позивача у реєстрі платників податку на додану вартість, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивачем заява про повторну реєстрацію його як платника податку на додану вартість до податкових органів не подавалася, наступне свідоцтво про реєстрацію позивача платником зазначеного податку не видавалося, тому позовні вимоги щодо поновлення реєстрації позивача у реєстрі платників податку на додану вартість також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області щодо анулювання реєстрації Приватного підприємства «Кварцтехноімпекс»як платника податку на додану вартість суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що дії Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області щодо анулювання реєстрації Приватного підприємства «Кварцтехноімпекс»як платника податку на додану вартість не створюють правових наслідків для позивача, натомість, втілюються у форму акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, який має вплив на права, обов'язки та інтереси позивача.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9 Закону України "Про податок на додану вартість", Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість»від 01 березня 2000 року №79, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Кварцтехноімпекс" до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов"язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати акт Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 27 липня 2010 року № 6 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» Приватного підприємства "Кварцтехноімпекс".

Зобовязати Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Полтавської області поновити Приватне підприємство "Кварцтехноімпекс" (код ЄДРПОУ 33604701, 39031, Полтавська область, м. Кременчук, Глобинський район, с. Федорівка, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23621645 серії НБ № 333822) в реєстрі платників податку на додану вартість з 27 липня 2010 року за індивідуальним податковим номером 336047016086.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдету України на користь Приватного підприємства "Кварцтехноімпекс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 вересня 2010 року.

СуддяЛ.О. Єресько