Ухвала суду № 11128912, 01.02.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-8261/08/10/0170

01.02.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.,

суддів Горошко Н.П. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняКовінська Т.Г.

за участю :

представника відповідача - Державної податкової інспекції у м.Алушті АР Крим -

Говорусі А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 19.05.09 по справі №2-а-8261/08/10/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" (вул. Морська 12,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим (вул. Леніна, 22а,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлідер»(далі ТОВ) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушта Автономної Республіки Крим, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим (далі Інспекція) №0001761501/0 від 10.09.2008 про визначення Алуштинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідер»суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у загальному розмірі 7850,85грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.05.2009в задоволенні позовних вимог ТОВ відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача не відповідають обставинам справи, Алуштинська філія ТОВ «Укрлідер»не мала правових підстав для віднесення 16800,00 грн. у вартість торгових патентів, придбаних платником податку в звітному періоді, що враховується у зменшення податкового зобовязання, тому безпідставно був занижений податок на прибуток у сумі 7477,00 грн. за 1 квартал 2008 року, що свідчить про обґрунтованість донарахування відповідачем податкового зобовязання.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги, в судовому засіданні пояснив, що при проведені невиїзної документальної перевірки Алуштинської філії ТОВ встановлено порушення пп. 5.3.4 ст. 5, пп. 16.3 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 3 Порядку складання Декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 № 143 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за № 271/7592), що повно зясовано при розгляді справи та підтверджується матеріалами справи, а тому визначення податкового зобовязання є правомірним.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційної інстанції, передбачені ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України без участі представника сторони, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи.

Переглянувши постанову суду відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Алушті АР Крим 04 серпня 2008 проведено камеральну перевірку податкової звітності Алуштинської філії ТОВ «Укрлідер»з податку на прибуток, а саме податкової декларації з податку на прибуток зазначеного платника податку за 1 квартал 2008 року. В ході перевірки виявлені порушення вимог підпункту 5.3.4 пункту 5.3 статті 5, пункту 16.3 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 3 Порядку складання Декларації з податку на прибуток підприємства, а саме: значення рядку 14 «податкове зобов'язання звітного періоду»повинно складати 7477,00 грн. замість відображеного нульового значення у зв'язку з необґрунтованим завищенням значення рядку Г6 «вартість торгових патентів, придбаних платником податку у звітному періоді на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу»додатку К6 до Декларації з податку на прибуток підприємства на суму 16800,00 грн., оскільки згідно з даними особового рахунку платника податку Алуштинської філії ТОВ «Укрлідер»за 1 квартал 2008 року не нараховано вартості торгових патентів, придбаних у звітному періоді. За результатами перевірки складений акт № 929/1501/35437546 від 04.08.2008.

На підставі зазначеного акту перевірки, згідно з пунктом «в»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами га державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-ІІІ (надалі Закон №2181) Інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001761501/0 від 10 вересня 2008 про визначення Алуштинської філії ТОВ «Укрлідер»податкового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 7850,85 грн., з яких 7477,00 грн. податок на прибуток та 373,85 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позивач оскаржує вказане податкове повідомлення-рішення Інспекції в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Правовідносини сторін регулюються ст. 19 Конституції України, ст.ст. 5, 9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст.ст. 9, 14 Закону України «Про систему оподаткування», ст.ст. 5, 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті, а саме: торгівельної діяльністю за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльністю з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльністю з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг. Патентуванню підлягають операції з надання послуг в сфері грального бізнесу, які здійснюються субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального 6iзнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік). Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності згідно пункту 18 частини першої статті 14 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251-ХП від 25.06.1991 належить до загальнодержавних податків i зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»обов'язок юридичної особи щодо сплати податків i зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі оплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№2343-ХП від 14.05.1992.

Підпунктом 5.3.4 пункту 5.3 статт1 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що не включаються до складу валових витрат витрати на сплату вартості торгових патентів, які враховується у зменшення податкових зобов'язань платника податку в порядку, передбаченому пунктом 16.3 цього Закону.

Податок з прибутку, отриманого від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», підлягає сплаті до бюджету у cyмі, визначеній відповідно до цього Закону, зменшений на вартість придбаних торгових патентів для здійснення цього виду діяльності (пункт 16.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

З матеріалів справи вбачається, що торгові патенти на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу у кількості 16 штук за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 11 придбані саме ТОВ «Укрлідер», а не Алуштинською філією ТОВ «Укрлідер».

Відповідно до положень Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»набувачем патентів є безпосередньо юридична особа - ТОВ «Укрлідер». Витрати по сплаті вартості придбаних патентів має включати до своєї декларації та особа, яка понесла ці витрати фактично.

Таким чином, згідно з вимогами пункту 16.3 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008 рік Алуштинська філія ТОВ «Укрлідер»не мала правових підстав для віднесення 16800,00 грн. у вартість торгових патентів, придбаних платником податку в звітні періоди, що враховується у зменшення податкового зобов'язання, тому безпідставно був занижений податок на прибуток в сумі 7477,00 грн. за 1 квартал 2008.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції вірно встановив, що донарахування податкового зобов'язання відповідно підпункту 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»є обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про безпідставність посилання позивача на порушення відповідачем пунктів 4.1., 4.2., 4.З., 4.4. Наказу Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»щодо неповідомлення позивача, як платника податків, про проведення перевірки та ненадання акту перевірки, податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

На підставі пункту 4 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»21.07.2008 керівнику Алуштинської філії ТОВ «Укрлідер»направлено за адресою реєстрації філії запрошення для проведення невиїзної документальної перевірки достовірності нарахування податкових зобов'язань щодо сплати податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008, та для складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з порушенням ведення податкового обліку за 1 квартал 2008. Запрошення отримано філією 25.07.2008.

На підписання акту за результатами камеральної перевірки № 929/1501/35437546 від 04.08.2008 керівник філії у встановлений термін до Інспекції не зявився, про що у встановленому законом порядку складено акт щодо неявки посадових осіб субєкта господарювання для ознайомлення та підписання акту камеральної перевірки № 254 від 04.08.2008.

Крім того, акт за результатами камеральної перевірки № 929/1501/35437546 від 04.08.2008 надісланий за юридичною адресою Алуштинської філії ТОВ «Укрлідер»рекомендованим листом з повідомленням 05.08.2008, який повернено на адресу відповідача 08.09.2008, про що у встановленому законом порядку складено акт про неможливість вручення акту про результати невиїзної документальної перевірки № 316/1501 від 08.09.2008.

Податкове повідомлення-рішення № 0001761501/0 від 10.09.2008 також надіслане за юридичною адресою Алуштинської філії ТОВ «Укрлідер»рекомендованим листом з повідомленням 11.09.2008 та повернуто на адресу відповідача 14.10.2008 за спливом строку зберігання, про що у встановленому законом порядку складено акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення № 359 від 14.10.2008.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в звязку чим, керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідер»залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2009 по справі № 2-а-8261/08/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 лютого 2010 р.

Головуючий суддяпідписМ.А.Санакоєва

Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва