Рішення № 11127939, 01.09.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 вересня 2010 року справа № 5020-12/168

Господарський суд міста Севастополя в складі судді Харченка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

(бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01030)

(вул. Ген. Петрова, 15, м. Севастополь, 99011)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99003)

(пр. АДРЕСА_2)

про стягнення 533,20 грн.,

за участю представників:

позивача - Рудакова А.В., довіреність №305 від 23.09.2009;

відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором №18010 про надання послуг ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 25.01.2010 в розмірі 533,20 грн., з яких: 530,99 грн. - основний борг, 2,21 грн. 3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обовязки щодо оплати наданих послуг ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ.

В судовому засіданні 01.09.2010 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач не зявився, явку уповноваженого представника в судове засідання 01.09.2010 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно /а.с. 29, 32-35/, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Клопотань та інших документів від Відповідача до суду не надійшло.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а незявлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 між Позивачем (Укртелеком) та Відповідачем (Споживач) був укладений договір №18010 про надання послуг ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ (надалі Договір), відповідно до умов якого Позивач надає Відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які Споживач може самостійно замовити через Систему самообслуговування /а.с.10-15/.

Відповідно до пункту 3.2.1 Споживач зобовязується своєчасно вносити плату за користування Послугою, відповідно до розділу 5 цього Договору.

Розділом 5 передбачені умови та порядок розрахунків: розрахунок вартості Послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому; Споживач проводить оплату за надану Послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним; розрахунковий місяць дорівнюється календарному.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина перша статті 902 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 встановлює обовязок виконавця надати послугу особисто.Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003).

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України №436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 №1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Обовязок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на Споживача цих послуг і пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720.

Судом встановлено, що Позивачем у період з січня по квітень 2010 року надані Відповідачу послуги за Договором, але не сплачені останнім у порушення наведених вище норм чинного законодавства та умов Договору, борг склав 530,99 грн.

На підставі вищевказаного, суд вважає заборгованість Відповідача у розмірі 530,99 грн. за період з січня по квітень 2010 року доведеною та обґрунтованою.

У звязку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 2,21 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3% /а.с. 8/, встановив, що вимоги щодо стягнення 3% у розмірі 2,21 грн. заявлені відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99003; пр. АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, відомості про відкриті у банківських установах розрахункові рахунки відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01030; вул. Ген. Петрова, 15, м. Севастополь, 99011, код ЄДРПОУ 21560766; отримувач СФ ВАТ “Укртелеком”, код ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600613647 в Кримській Республіканській дирекції „Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) заборгованість у розмірі 533,20 грн. (пятсот тридцять три грн. 20 коп.), з яких: 530,99 грн. основний борг, 2,21 грн. - 3% річних; а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно до

вимог ст. 84, ч. 4 ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 06.09.2010.

Розсилка:

1. Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”

(бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01030)

(вул. Ген. Петрова, 15, м. Севастополь, 99011)

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99003)

(пр. АДРЕСА_2)

рекомендованим з повідомленням