Рішення № 11127834, 25.08.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

25 серпня 2010 року справа № 5020-5/053 Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Євдокімова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом:

За позовом Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Аррікон” (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, б. 8, кв. 2)

          до Приватного підприємства „Брава” (99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, б. 42, кв. 36)

Про звільнення незаконно займаного приміщення

за участю представників сторін:

позивача –Пшенична С.В., довіреність №1 від 12.01.2010;

відповідача – не з`явився.

                    Позивач, Комунальне підприємство Севастопольської міської ради „Аррікон”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Брава”, про звільнення незаконно займаного приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п. 7.1 договору оренди № 251 від 15.02.2005 строк його дії закінчився 06.12.2009, проте відповідач орендоване майно за актом прийому –передачі не повернув та безпідставно продовжує користуватися одноповерховою нежитловою будівлею, загальною площею 51,1 кв. м, що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 51-А.

                     Позивач у судовому засіданні 25.08.2010 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

                    Відповідач у судовому засіданні 12.04.2010 позовні вимоги не визнав, з посиланням на рішення господарського суду міста Севастополя від 03.12.2009 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 по справі № 5020-11/225 за позовом ПП «Брава» до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання права на приватизацію, якими позов ПП «Брава»був задоволений та визнано право на приватизацію спірного приміщення.

                    У судове засідання 25.08.2010 представник позивача не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату і місце розляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, письмового відзиву на позов не надав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, а також враховуючи процесуальні строки розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

                    З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у відсутність представника Відповідача.

                    Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані для огляду оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          15 лютого 2005 року між Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради «Аррікон»(далі - КП СМР «Аррікон») і Приватним підприємством «Брава»(далі - ПП «Брава»), з відома Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - Фонд), був укладений договір № 251 на оренду нерухомого майна –одноповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 51,1 кв. м, що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 51-А. Цільове використання об'єкту оренди - для розміщення складу (а.с.7).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 07.10.2008 по справі № 5020-11/384 вказаний Договір визнаний дійсним.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України (Закон України № 435-ІV від 16.01.2003, далі –ЦК України) та Господарського кодексу України (Закон України № 436-ІV від 16.01.2003 України, далі –ГК України), що набрали чинність з 01.01.2004, тому підлягають застосуванню при вирішенні цього спору.

Статтею 283 Цивільного Кодексу України передбачано, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає іншій стороні (орендарю) за плату на певний термін в користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором передається індивідуально визначене майно виробниче - технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), яке не втрачає в процесі використання своєї споживчої якості (не споживана річ).

Відповідно до ст. 327 Цивільного Кодексу України, управління майном, що знаходиться в комунальній власності, здійснюють територіальна громада та створені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 761 Цивільного Кодексу України, право передачі майна в найом має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно з Положенням про порядок          передачі в оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Севастополя, орендодавцями є комунальні підприємства, організації і установи на балансі яких, на правах повного господарського ведення або оперативного управління знаходиться комунальне майно, передане в оренду.

Статтею 795 Цивільного Кодексу України, визначений чіткий порядок передачі і повернення майна, де він оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається числення терміну дії договору найму або його припинення, якщо інше не встановлене договором.

Відповідно до пункту 1 статті 785 Цивільного Кодексу України, при припиненні договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодателю річ в стані, в якому вона була отримана, з врахуванням нормального зносу, або в стані, обумовленому в договорі. Такі ж положення містяться в статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Позивачем на адресу відповідача неодноразово були направлені листи з вимогою звільнити зазначену будівлю та передати її по акту прийому - передачі, оскільки строк дії Договору закінчився.

Проте, до теперішнього часу, дана вимога не виконана, що є порушенням однієї з істотних умов Договору (а.с.18-19).

Дані факти свідчить про те, що на даній час у відповідача відсутні правові документи, у підтвердження наявності договірних стосунків між КП СМР «Аррікон»та ПП «Брава»на оренду вказаного об'єкту.

Відповідно до п. 2.5 договору оренди № 251 від 15.02.2005, повернення Орендарем орендованого майна здійснюється протягом одного тижня після закінчення строку його дії, тобто до 23.12.2010.

Посилання відповідача на те, що 03.12.2009 рішенням господарського суду міста Севастополя за ПП «Брава»визнано право на приватизацію будівлі, що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 51-А, на думку суду не звільняє ПП «Брава»від виконання зобов`язання, передбаченого п. 2.5 Договору, відносно повернення займаємої будівлі.

                    На підставі више викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав на зайняття ПП «Брава»приміщення розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 51-А, а тому вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Задовольнити позов у повному обсязі.

2.          Зобов`язати Приватне підприємство „Брава” (99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, б. 42, кв. 36, ідентифікаційний номер 33049954) звільнити незаконно займане приміщення, об'єкт загальною площею 51,1 кв.м., розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 51-А та передати його згідно акту прийому-передачи Комунальному підприємству Севастопольської міської ради „Аррікон”.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Брава” (99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, б. 42, кв. 36, ідентифікаційний номер 33049954, відоместей про наявність розрахункових рахунків немає) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Аррікон (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, б. 8, кв. 2, р/р 26005945571701 в Кримській Республіканській філії АКБ „Укрсоцбанк”, ідентифікаційний код 20711909, МФО 324010) державне мито в розмірі 85 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя           І.В. Євдокімов

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 30.08.2010.