Рішення № 11127533, 08.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

08.09.10                                                                                           Справа№ 18/54

За позовом: приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м.Городок,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд", м.Львів,

про: спонукання до виконання умов мирової угоди, стягнення 146’689,42 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Кубара М.М. –дов. від 02.08.2010 р.,

відповідача:Борисовський А.Р. –дов. від 01.09.2010 р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" про спонукання до виконання умов мирової угоди, стягнення 146’689,42 грн. Ухвалою від 20.07.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.08.2010 р. Розгляд справи відкладався з мотивів неприбуття в судові засідання представника відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов мирової угоди від 30.03.2009 р., затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 09.04.2009 р. №19/44, не виконав її умов у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 146’689,42 грн.

Позивачем подано уточнення позовних вимог (вх. №15241 від 11.08.2010 р.), в якому зазначає, що заборгованість відповідача станом на 01.08.2010 р. становить 128’630,99 грн. Частину заборгованості у сумі 15’000,00 грн. відповідач оплатив.

В судовому засіданні 08.09.2010 р. позивачем повторно уточнено позовні вимоги, оскільки в попередніх розрахунках виникла арифметична помилка. Просить стягнути з відповідача 125’572,99 грн. основного боргу, 2’940,43 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 08.09.2010 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги визнано у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" про стягнення 294’042,43 грн. В ході розгляду судом справи №19/44 сторони досягли згоди стосовно укладення мирової угоди. Така угода була укладена сторонами 30.03.2009 р. Відповідно до умов цієї мирової угоди відповідач визнає заборгованість перед позивачем на суму 294’042,43 грн. за поставлений йому на умовах Договору №05/09/07 01 від 05.09.2007р. товар. Позивач погоджується на розстрочку сплати вказаної відповідачем заборгованості. Частина заборгованості в сумі 10’000,00 грн. має бути погашена відповідачем до підписання цієї мирової угоди шляхом сплати відповідної суми грошей. 284’042,43 грн. заборгованості відповідач погашає шляхом сплати суми коштів згідно з наступним графіком:

-          до кінця квітня місяця 2009 р. – 10’000,00грн.

-          до кінця травня місяця 2009 р. – 10’000,00грн.

-          до кінця червня місяця 2009 р. – 60’000,00грн.

-          до кінця липня місяця 2009 р. – 60’000,00грн.

-          до кінця серпня місяця 2009 р. – 63’653,08грн.

-          до кінця вересня місяця 2009 р. – 80’389,35грн.

Пунктом 4 мирової угоди передбачено, що сплачене позивачем державне мито у розмірі 2’940,43грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. відповідач зобов’язується позивачу відшкодувати до 01.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.04.2009 р. №19/44 зазначену мирову угоду було затверджено, припинено провадження у справі.

Як убачається з представлених позивачем копій банківських виписок відповідачем оплачено заборгованість частково, у сумі 168’469,44 грн., у тому числі 16.03.2009 р. –10’000,00 грн., 24.04.2009 р. –10’411,44 грн., 27.05.2009 р. –10’000,00 грн., 04.08.2009 р. –123’058,00 грн., 20.07.2010 р. –15’000,00 грн.

Таким чином, залишок непогашеної заборгованості становить 125’572,99 грн., а також судові витрати з розгляду судової справи №19/44.

Доказів виконання мирової угоди у повному обсязі відповідач не представив, заборгованість визнав. Таким чином, оскільки відповідач не виконав умов мирової угоди від 30.03.2009 р., не погасив заборгованості, ним визнаної, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Зазначена позиція підтверджується також п. 3.9.6 роз’яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

Що стосується розподілу судових витрат, то суд зазначає таке. Позивачем сплачено 1’700,00 грн. державного мита за розгляд справи судом, про що представлено платіжне доручення №1067 від 04.06.2010 р. У той же час позов задоволено в сумі 128’631,42 грн., а оскільки 15’000,00 грн. відповідачем було сплачено 20.07.2010 р., тобто після подання позову до суду, позов був підставний у сумі 143’631,42 грн. За таких обставин позивач зобов’язаний був сплатити 1’436,31 грн. державного мита за розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Таким чином, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету приватному підприємству "Інсталпласт-ХВ" зайво сплачене державне мито в сумі 263,69 грн., про що потрібно видати відповідну довідку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" (адреса: вулиця Рахівська, будинок 4, місто Львів, Львівська область, 79070; ідентифікаційний код 32640146) на користь приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" (адреса: вулиця Львівська, будинок 163, місто Городок, Городоцький район, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 20818151) 128’631 (сто двадцять вісім тисяч шістсот тридцять одна) гривня 42 копійки боргу, 1’436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень 31 копійка відшкодування витрат на оплату державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Позивачу видати довідку про повернення з Державного бюджету України зайво

сплаченого державного мита у розмірі 263,69 грн.

Суддя                                                                                                     Рим Т.Я.