Рішення № 11127531, 08.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

08.09.10                                                                                           Справа№ 18/62

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ХоСаРо", м. Львів,

до відповідача:Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення 214’312,53 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Борисовський А.Р. –довіреність від 01.09.2010 р.,

відповідача:Клевцов С.А. –довіреність №2504/1093 від 10.06.2010 р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "ХоСаРо" до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 214’312,53 грн. Ухвалою від 02.08.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 18.08.2010 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору підряду №40-7-9 від 09.07.2009 р. не здійснив оплати за виконані роботи у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 214’312,53 грн. Крім того, відповідачу нараховано 8’727,05 грн. інфляційних збитків, 9’185,08 грн. –3% річних. В судове засідання 08.09.2010 р. позивачем подано уточнення до позову. У зв’язку з невірним визначенням періоду нарахування штрафних санкцій позивач відмовляється від стягнення інфляційних збитків та проводить перерахунок трьох процентів річних. Просить стягнути з відповідача 196’400,40 грн. боргу за виконані роботи та 3’131,64 грн. –3% річних.

В судовому засіданні 08.09.2010 р. представник відповідача подав відзив, в якому визнає у повному обсязі заборгованість у сумі 196’400,40 грн. основного боргу та 3’131,64 грн.–3% річних.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір від 09.07.2009 р. №40-7-9 на реконструкцію дитячого стаціонарного відділення ЛКММО "Фтизіопульмонологія" по вулиці Замарстинівській, 274 (надалі –Договір). За умовами Договору генпідрядник (позивач у справі) зобов’язується власними силами і засобами, в обумовлений строку у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об’єкті, а замовник (відповідач у справі) зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Факт виконання позивачем зобов’язань за умовами Договору та прийняття цих робіт відповідачем, підтверджено:

-          довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р. та актом №1 приймання

виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р. на суму 225’352,8 грн.;

-          довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. та актом №2 приймання

виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. на суму 230’083,2 грн.;

-          довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. та актом №3 приймання

виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. на суму 196’400,4 грн.

Відповідач частково оплатив виконані роботи. Вартість виконаних, проте не оплачених робіт на час прийняття рішення становить 196’400,40 грн.

Доказів оплати суми боргу відповідач не надав, суму основного боргу визнав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 5.3 Договору оплата прийнятих робіт здійснюється протягом 15 днів з моменту підписання замовником актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки ф (ф. КБ-3).Таким чином, вимоги позивача про стягнення 196’400,40 грн. вартості виконаних підрядних робіт є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 3’131,64 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частинами 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Оскільки первинно позивач нараховував інфляційні збитки за період до виконання робіт, його відмова від цих санкцій не порушує норми чинного законодавства та права і охоронювані законом інтереси інших осіб. За таких обставин суд приймає відмову позивача від стягнення інфляційних збитків.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення інфляційних збитків необхідно припинити.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Отже, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 625 Цивільного кодексу України, статтями 22, 49, 78, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Провадження у справі в частині стягнення 8’727,05 грн. інфляційних збитків припинити.

2. Позов задоволити повністю.

3.          Стягнути з приватного Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (адреса: вулиця Горбачовського, будинок 10, місто Львів, 79044; ідентифікаційний код 04056049) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХоСаРо" (адреса: вулиця Промислова, будинок 50/52, Шевченківський район, місто Львів, 79024; ідентифікаційний код 20794249) 196’400,40 грн. основного боргу, 3’131,64 грн. –3% річних, 1’995,32 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 08.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2010 р.

Суддя                                                                                                     Рим Т.Я.