Рішення № 11127545, 03.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

03.09.10 Справа№ 22/116

за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону і інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Городоцький механічний завод”, м.Городок

про стягнення 28226,32 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від прокуратури: не зявився

від позивача: Ковальчук І.В. (довіреність № 220/27/д від12.01.10р.)

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону і інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Городоцький механічний завод”, м.Городок про стягнення 28226,32 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.07.2010р. призначив розгляд справи на 27.07.2010 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.09.2010р.

Прокурор в судове засідання не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, до прийняття рішення у справі подав пояснення, зазначивши, що відповідач повністю погасив основну заборгованість у розмірі 22988,62 грн. та частково сплатив пеню у розмірі 223,25 грн., просить провадження в частині стягнення основного боргу припинити, в решті позовних вимог просить позов задовольнити з врахуванням проплачених сум.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявку суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте на адресу суду подав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

07 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 2/05/1550/ВП-2008 з додатками до нього, у відповідності до умов якого позивач (виконавець) приймає на себе зобовязання щодо забезпечення підпорядкованим йому Головним представництвом №4762 надання послуг відповідачу (замовнику) з контролю якості продукції та її приймання відповідно до вимог нормативно-технічної документації та умов, що вказані в договорах на постачання продукції відповідача (замовника), по мірі її предявлення останнім або за узгодженими графіками згідно затвердженого Переліку продукції, що підлягає контролю якості приймання позивачем (виконавцем), а відповідач (замовник) зобовязується оплатити позивачу (виконавцю) надані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору за надані послуги відповідач (замовник) перераховує на рахунок позивача (виконавця) грошові кошти в розмірі один відсоток від вартості прийнятої продукції (виконання робіт). Загальна вартість послуг, які будуть надані за даним договором згідно Переліку продукції, становить 27489,95 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.3.4 договору розрахунки здійснюються шляхом проведення попередньої оплати або у 20-денний термін після отримання підприємством затвердженого сторонами акту про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт).

Судом встановлено, що позивачем були надані послуги на загальну суму 22988,62 грн., що підтверджується актами № 1 від 02.04.2009р., № 2 від 22.06.2009р. підписаних представниками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобовязання перед позивачем щодо оплати наданих послуг не виконав на дату подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 22988,62 грн. Оскільки, в процесі розгляду справи, пояснень представника позивача, основний борг в сумі 22988,62 грн. оплачено повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 228 від 26.07.2010р., суд вважає за необхідне припинити провадження у цій частині позовних вимог у звязку з відсутністю предмету спору відповідно до ст.80 п11 ГПК України.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до пункту 4.2 договору за порушення строків оплати послуг позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожний день затримки і згідно поданого розрахунку розмір пені становить 2380,18 грн. Оскільки, відповідач частково сплатив пеню у розмірі 223,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 153 від 17.05.2010р., то до стягнення підлягає 2156,93 грн..

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 2183,92 грн. інфляційних нарахувань та 673,60 грн. 3% річних є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково..

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49,75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Городецький механічний завод” (81500 м.Городок, вул.Шевченка,19/А, ЄДРПОУ 14310098, р/р 260044522 у ЛВД ВАТ «Райффайзен банк „Аваль”, м.Городок, МФО 325570) на користь Міністерства оборони України (03168 м.Київ, пр-т Повітрофлотський,6, р/р 31258273210017 в ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172, ОКПО 00034022) 2163,93 грн. пені, 2183,92 грн. інфляційних нарахувань, 673,60 грн. 3% річних.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Городецький механічний завод” (81500 м.Городок, вул.Шевченка,19/А, ЄДРПОУ 14310098, р/р 260044522 у ЛВД ВАТ «Райффайзен банк „Аваль”, м.Городок, МФО 325570) в доход державного бюджету 282,26 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В частині стягнення 22988,62 грн. основного боргу та 223,25 грн. пені провадження у справі припинити.

5.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.