Рішення № 11127313, 09.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.10                                                                                 Справа № 4/249

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ Металургкоксохімбуд»,

м. Алчевськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 38487 грн. 41 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача –Парчевський В.Ю., довіреність № 17/08-01д від 17.08.2010;

від відповідача –Рудковська І.В., довіреність № 01-026-21 від 04.01.2010.

          Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 26562 грн. 54 коп., інфляційні нарахування в сумі 9666 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 2258 грн. 20 коп.

Представник позивача заявою, зданою до суду 09.09.2010, в порядку ст. 22 ГПК України, відмовився від позову в частині стягнення з відповідача інфляційні нарахування в сумі 9666 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 2258 грн. 20 коп. та повідомляє суд, що з наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву від 08.09.2010 № 026-86исх/10, розмір позовних вимог визнав частково у сумі основного боргу за виконані роботи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту доменної печі №3 ВАТ «АМК»у 2008 році №11 кр-017/1750 (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, позивач прийняв на себе виконання робіт по капітальному ремонту доменної печі №3 ВАТ «АМК» в об'ємі локальних кошторисів

№23273-3, 23273-4, 23273-6. 23273-9 у терміни, які погоджено сторонами, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного Договору.

Положеннями п.5.2.1 Договору, встановлено обов'язок позивача своїми силами та засобами виконати роботи по капітальному ремонту в об'ємах та в строки, які погоджено сторонами у відповідності до кошторисно-технічної документації.

Згідно п.3.1 Договору, відповідач зобов'язався протягом 5 діб після завершення виконання робіт Позивачем прийняти виконані роботи та підписати акти виконаних робіт.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що оплата за виконані роботи за даним договором провадиться щомісячно протягом 10 банківських днів з моменту отримання відповідачем платіжних вимог Позивача, які представляються не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним в фінансову службу відповідача, з додаванням до них актів виконаних робіт після їх підписання представниками відповідача.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором про що свідчать Акт №1 приймання

виконаних робіт по капітальному ремонту ДП №3 за серпень 2008 року на суму 88568,40 грн. та Акт №1 приймання виконаних робіт по капітальному ремонту ДП №3 за вересень 2008року на суму 18988,40 грн.(а.с.16-26).Відповідно до положень ч.1 ст. 853 ЦК України виконані згідно Договору роботи були прийняти представниками відповідача без доповнень та зауважень та підписані акти виконаних робіт.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором на загальною вартістю 117556,80 грн.

Але, відповідач здійснив часткову оплату за виконані роботи, а саме: 12.09.2008 -20000,00 грн., 17.09.2008 - 15000,00грн., 29.09.2008 - 25000,00 грн., 09.10.2008 - 5000,00 грн., 04.09.2009 - 1487,54 грн., 16.09.2009 - 24506,72 грн., всього на загальну суму 90994,26 грн., тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 26562,54 грн.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали інфляційні нарахування в сумі 9666 грн. 67 коп., за період з вересень 2008 року по липень 2010, 3% річних в сумі 2258 грн. 20 коп. за період з 18.09.2008 по 17.08.2010.

Позивач на адресу відповідача направив претензію №11-п від 11.03.2010 з вимогою сплати заборгованості за виконані роботи у розмірі 26562,54 грн., відповідач у відповіді на претензію №026-16пр/10 від 09.04.2010 підтвердив заборгованість перед позивачем у розмірі 26562,54 грн., але оплату за виконані роботи не провів.

Оскільки відповідач не виконав умови договору щодо сплати позивачу за виконані роботи, тому позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 26562 грн. 54 коп., інфляційні нарахування в сумі 9666 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 2258 грн. 20 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги визнав частково у сумі основного боргу за виконані роботи.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач, відповідно до умов договору підряду на виконання робіт по капітальному ремонту доменної печі №3 ВАТ «АМК»у 2008 році №11 кр-017/1750 від 18.08.2008, виконав відповідачу роботи на загальну суму 117556,80 грн., що підтверджується актами Акт №1 приймання виконаних робіт по капітальному ремонту ДП №3 за серпень 2008 року на суму 88568,40 грн. та Акт №1 приймання виконаних робіт по капітальному ремонту ДП №3 за вересень 2008року на суму 18988,40 грн.(а.с.16-26), але відповідач оплату за виконані роботи провів частково, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 26562 грн. 54 коп.

Сума заборгованості за виконані роботи в розмірі 26562 грн. 54 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорений та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Представник позивача заявою, зданою до суду 09.09.2010, в порядку ст. 22 ГПК України, відмовився від позову в частині стягнення з відповідача інфляційні нарахування в сумі 9666 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 2258 грн. 20 коп. та повідомляє суд, що з наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивач від даного позову в частині стягнення з відповідача інфляційні нарахування в сумі 9666 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 2258 грн. 20 коп., оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження по справі в частині стягнення з відповідача інфляційні нарахування в сумі 9666 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 2258 грн. 20 коп., підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 26562 грн. 54 коп., такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

У судовому засіданні 09.09.2010 за згодою представників судового процесу була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525,526,625 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 22,44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул.Шмідта,4, код ЄДРПОУ 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ Металургкоксохімбуд», м. Алчевськ Луганської області, пр. Металургів,16/68, код ЄДРПОУ 34903425, заборгованість за виконані роботи в сумі 26562 грн. 54 коп., витрати по держмиту в сумі 265 грн. 63 коп. та 162грн. 87 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У решті позову провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –13.09.2010.

Суддя                                                   Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева