Рішення № 11126949, 26.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.10 Справа № 7/157/10

Суддя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові

мережі” Шевченківського району, м. Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Кобець Р.В., дов. № 11 від 04.01.2010р.

Від відповідача не зявився.

Заявлено позов про стягнення 32593, 60 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 345049 від 01.01.2007р.

Ухвалою від 29.06.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 11.08.2010 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Ухвала суду на адресу сторін була відправлена в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Від відповідача повернулась ухвала про порушення провадження по справі № 7/157/10 з відміткою пошти “за зазначеною адресою не проживає”.

З метою встановлення місцезнаходження відповідача та належного сповіщення його про час і місце судового засідання, господарським судом Запорізької області до державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради було направлено запит № 7/157/10 від 09.07.2010 р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 6445392 від 14.07.2010р., наданого державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Приватний підприємець ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 69068, АДРЕСА_1, яка не відповідає адресі, зазначеній в позовній заяві, поскільки вулиця 8 Березня на теперішній час перейменована на вулицю Моторобудівників.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні, продовженому 26.08.2010 р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав заяву щодо часткового погашення відповідачем частини боргу, після звернення позивача з позовом до суду і припинення провадження в цій частині.

Заяву подано згідно ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідач чи його представник в судове засідання не зявились, повторно. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення на позов.

Ухвала про відкладення судового засідання від відповідача до суду не поверталася.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 26.08.2010 р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 345049 (надалі договір).

Згідно умов договору, позивач взяв на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є невідємними частинами.

Відповідно до п. 5.1 договору, облік споживання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом.

Відповідно до п. 6.2 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п. 6.3 договору, підставою для розрахунків відповідача з позивачем є рахунок та акт приймання-передачі.

На виконання умов договору, позивач постачав відповідачу теплову енергію, в період з лютого 2010 р. по травень 2010 р., на суму 38093,60 грн., що підтверджується актами, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6.7 договору, відповідач, з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримувати від позивача документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну.

Пункт 6.7.1 договору, передбачає що отриманий акт приймання передачі теплової енергії відповідач повинен підписати, належним чином оформити і повернути акт прийому-передачі позивачу на протязі пяти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається:

-при отриманні нарочним-дата вручення представнику відповідача;

-при направленні рекомендованим листом дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення з урахуванням поштового пробігу документа (по місту-3дні, по області-5 днів, по Україні-7 днів).

Згідно п. 6.7.2 договору, у разі неотримання позивачем підписаного акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, термін встановлений п.6.7.1. договору, акт підписується позивачем з позначенням про відмову у підписанні його відповідачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, відповідач зобовязаний надати позивачу нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з позивачем всі розбіжності у встановлений п. 6.7.1 договором строк. При отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, позивач розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, позивач надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений відповідачем у господарському суді.

Подача теплової енергії підтверджуються актами приймання - передачі теплової енергії, які відповідач, згідно п. 6.7.2 договору, позивачу зворотно не направив, зауважень, в установлений договором строк, на акти не надав.

Відповідач свої обовязки по договору належним чином не виконав, лише частково сплативши суму боргу, внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість в сумі 32593,60 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Позивачем на адресу відповідача надсилався лист № 2910 від 17.06.2010 р. з вимогою оплатити заборгованість за теплову енергію по договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд вважає, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача про оплату наданих послуг.

Згідно наданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог та доданої до неї банківської виписки, на момент розгляду спору по суті, відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 1000 грн.. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду спору по суті становить 31593,60 грн., заявлена до стягнення обґрунтовано і підлягає задоволенню.

В частині стягнення 1000 грн. основного боргу провадження по справі слід припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача, так як, сплата частини боргу проведена ним після звернення позивача з позовом до суду.

Виходячи з вищевикладеного, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1.1. ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (69068, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі Шевченківського району (69006, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 31593 грн. 60 коп. основного боргу, 325 грн. 94 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову провадження по справі припинити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева