Рішення № 11126952, 01.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.10 Справа № 11/239/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закрите акціонерне товариство “Запоріжаудит-консульт” (провулок Тихий, буд. 8, м. Запоріжжя, 69063)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Запорізький завод високовольтної апаратури” (Дніпропетровське шосе, 13, м. Запоріжжя, 69069)

за участю представників

позивача: Білюшов В.М. –дов. № 38-ВБ від 02.08.2010р.;

відповідача: Трифонов А.В. –дов. № 01 від 05.01.2010р.

про: стягнення 9135,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Запоріжаудит-консульт” про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод високовольтної апаратури” 9135,42 грн., які складаються з 8000,00 грн. основного боргу, 159,78 грн. 3% річних, 448,79 грн. втрат від інфляції та 526,85 грн. відсотків за користування коштами. Разом з цим позивач просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

05.08.2010 року порушено провадження по справі, призначені дата і час судового процесу.

З метою витребування додаткових доказів, що мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та об’єктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах, зокрема вказує на порушення відповідачем умов договору № 03/12-09 від 03.12.2009р. в частині своєчасності внесення передплати за надання інформаційно-консультативних послуг. У зв’язку з тривалою затримкою оплати позивач нарахував та просить стягнути з відповідача суми 3% річних, втрат від інфляції та відсотків за користування чужими коштами.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що з позивачем не була узгоджена процедура умов завдання відповідно до умов Міжнародного стандарту аудита (МССП 4400), позивач не надав листа-зобов’язання. Наданий звіт не надає замовнику (відповідачу) можливості зрозуміти характер і обсяг виконаної роботи. В звіті відсутні посилання на те, що завдання виконано відповідно до Міжнародного стандарту аудита. Вважає, що за таких обставин у ВАТ “Запорізький завод високовольтної апаратури” не виникло обов’язку щодо оплати вартості робіт. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

03.12.2009 року між приватним ЗАТ “Запоріжаудит-консульт” та ВАТ “Запорізький завод високовольтної апаратури” (ВАТ “ЗЗВА”) укладений договір № 03/12-09, яким передбачено надання інформаційно-консультативних послуг по темі “Аналіз системи управлінського обліку Замовника –ВАТ “ЗЗВА” з наданням Виконавцем звіту з зазначенням напрямків подальшого вдосконалення системи управлінського обліку.

Умовами договору (п. 3.1) передбачена оплата в розмірі 8000,00 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір підписаний сторонами 03.12.2009р., а відтак термін оплати настав 08.12.2009р. На час вирішення спору обумовлена договором сума відповідачем не оплачена. За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ “ЗЗВА” основного боргу в сумі 8000,00 грн. заявлені позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки умовами договору оплата вартості послуг не ставиться у залежність від надання виконавцем листа зобов’язання. Крім того, умовами договору не передбачено, що звіт має відповідати вимогам Міжнародного стандарту аудиту (МССП 4400, а сам міжнародний стандарт аудиту носить не обов’язковий, а рекомендаційних характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За порушення строків виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу за період з 08.12.2009р. по 08.08.2010р. 159,78 грн. 3% річних та 448,79 грн. витрат від інфляції за грудень 2009-березень 2010р.

Розрахунок сум витрат від інфляції та 3% річних ретельно перевірені в судовому засіданні, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Також позивачем на підставі ст. 536 Цивільного кодексу України до стягнення заявлені 526,85 грн. відсотків за користування коштами. Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно, ст. 536 Цивільного кодексу України встановлений обов’язок боржника сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами, але у розумінні цієї статті до процентів включаються: платіж за використання коштів або товарі (робіт, послуг), отриманих у кредит; платіж за використання коштів, залучених у депозит; платіж за придбання товарів у розстрочку.

Проценти, відповідно до Цивільного кодексу України, можуть нараховуватися за користування грошовими коштами, наданими позичальнику на підставі договору на умовах повернення.

Право продавця (виконавця) нараховувати та вимагати сплати процентів за користування чужими грошовими коштами у разі прострочення покупцем (замовником) оплати товарів (робіт, послуг) реалізовується на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Судові витрати на підставі ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України віднести на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод високовольтної апаратури” (Дніпропетровське шосе, 13, м. Запоріжжя, 69069, код ЄДРПОУ 05755559) на користь закритого акціонерного товариства “Запоріжаудит-консульт” (провулок Тихий, буд. 8, м. Запоріжжя, 69063, код ЄДРПОУ 13625523) 8000,00 грн. основного боргу, 159,78 грн. 3% річних, 448,79 грн. втрат від інфляції, 96,12 грн. державного мита та 222,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 01.09.2010 р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 02.09.2010р.