Рішення № 11124165, 30.08.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2 - 898/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Яременко Г.М., при секретарі Дем»яненко С.А., розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість по кредитному договору №18 від 05 вересня 2007 року в розмірі 3028 грн. 46 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №18 від 05 вересня 2007 року надано кредит ОСОБА_2 в сумі 4000 грн. до 04 вересня 2009 року зі сплатою відсотків в розмірі 24 % річних. 05 вересня 2007 року між Банком і ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким остання відповідає в солідарному порядку по забов»язанням Позичальника. Відповідач зобов»язання належним чином не виконав внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3028 грн. 46 коп.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, згідно письмової заяви просив справу розглядати без їх участі, позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, заперечень не надали, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований частково і підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що відповідно до кредитного договору №18 від 05 вересня 2007 року Банком було надано кредит ОСОБА_2 в сумі 4000 грн. до 04.09.2009 року зі сплатою процентів в розмірі 24% річних.(а.с.7-10)

Спір виник з цивільних правовідносин.

Відповідно до ст. 526 ЦК України :” Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.”

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України:” У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.”

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в пор ядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.3.3.3 Кредитного договору позичальник зобов»язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначеними п. 2.4.1. цього Договору. Не пізніше визначеного п. 1.3 цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплачувати можливі штраф та пеню.

Відповідно до п.4.2 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов»язань, передбачених п.п.3.3.(крім п.3.3.3.) цього договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 відсотків від суми кредитних коштів, зазначеної в п. 1.1. цього Договору.

Відповідно до п.4.3 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 25 відсотків від суми неповерненого Кредиту та/або несплачених процентів, але не менше 50 гривень.

Банк свої зобов»язання виконав.(а.с.11). ОСОБА_2 свої зобов»язання по кредитному договору не виконав.

У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 02.04.2010 року має заборгованість в сумі 3028 грн.. 46 коп., з яких: заборгованість по кредиту- 2103 грн. 61 коп., заборгованість по відсотках- 840 грн. 33 коп., плата за пропуск платежів 84 грн. 52 коп., що стверджується розрахунком( а.с.12).

05 вересня 2007 року між Банком і ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким остання відповідає в солідарному порядку по забов»язанням Позичальника. ( а.с.16)

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п.2.3 договору поруки Кредитор зобов»язується письмово повідомити Поручителя про невиконання Боржником своїх зобов»язань.

А відповідно до п.2.1 договору поруки Поручитель зобов»язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов»язань перед Кредитором погасити протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення Кредитора про невиконання Боржником своїх зобов»язань заборгованість по Кредитному договору.

Позивач суду не наддав доказів на підтвердження того, що Банк письмово повідомив Поручителя про невиконання Боржником своїх зобов»язань. Тому і підстав здля стягнення заборгованості по кредитному договору з поручителя немає.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін вважає, що є підстави для часткового задоволення позову і необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість по кредитному договору №18 від 05 вересня 2007 року в сумі 3028 грн. 46 коп.. В задоволенні іншої частини позову, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Позивач при зверненні до суду сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., 51 грн. судового збору та 420 грн. витрати на публікацію оголошення в газеті про виклик до суду відповідачів і просить стягнути ці витрати з відповідачів на його користь.

Відповідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та 420 грн. витрати на публікацію оголошення в газеті про виклик до суду відповідачів.

Керуючись ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ч. 1,546, 554 ч. 1,611,1049, 1054 ч. 1 ЦК України суд,-

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк ( рах. № 37396880020 МФО 3870537 код 19017842) заборгованість по кредитному договору №18 від 05 вересня 2007 року в сумі 3028 грн. 46 коп..

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк сплачений судовий збір в сумі 51 грн., сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та 420 грн. витрати на публікацію оголошення в газеті про виклик до суду відповідачів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. М. ЯРЕМЕНКО