Ухвала суду № 1111995, 24.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                                                                Справа № 22-а-1931/07

Категорія: 34Головуючий 1 інстанції – Яризько В.О.

Доповідач – Мельнікова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:

               головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

       суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

        при секретареві – Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова  на постанову господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Промелектро» до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова  про визнання нечинним рішення, -

В с т а н о в и л а:             

             Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Промелектро» звернулось до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати нечинним ухвалене Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова податкове повідомлення-рішення від 22 березня 2007 року № 000003/162/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1373,00 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Будучі незгодною з зазначеним судовим рішенням, своєю апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати постанову суду, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова  підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Промелектро» вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Промелектро» підтримав  доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову господарського суду Харківської області  від 25 червня 2007 року слід залишити без змін, оскільки вона постановлена без порушення  норм матеріального та процесуального права, що відповідно правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Промелектро» щодо достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2007 року, за наслідками якої складений акт перевірки за № 1355/16/33291528 від 16 березня 2007 року.

З даного акту, слід, що товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Промелектро» в порушення п.п. 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», при формуванні податкового кредиту за січень 2007 року, завищило суму відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 1373,00 грн., оскільки повинно було задекларувати суму ПДВ до відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 3.722,00 грн. замість зазначеної до відшкодування суми ПДВ – 5.095,00 грн.

Підставою для прийнятті такого рішення, як слід з акту перевірки, є встановлення факту порушення заповнення рядку 25.1 Декларації з ПДВ за січень 2007 року («сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» на рахунок платника у банку») та рядку 4 «Розрахунку бюджетного відшкодування» (додаток 3 до Декларації) у січні 2007 року.

У вказаних рядках неправомірно зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 5.095,00 грн. Рядок 25.1 Декларації з ПДВ за січень 2007 року («сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» на рахунок платника у банку») та рядок 4 «Розрахунок бюджетного відшкодування» (додаток 3 до Декларації) у січні 2007 року повинні дорівнюватись 3.722,00 грн.

На підставі акту перевірки Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення рішення № 000003/162/0 від 22 березня 2007 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Промелектро» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1.373,00 грн.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року з наступними змінами,  визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних  операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 вищезазначеного Закону, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з даним підпунктом, така сума враховується у зменшенні суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному    відшкодуванню    підлягає   частина   такого  від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій  отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді  постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування  включається  до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

 Право платника податку на податковий кредит виникає, у відповідності з   пп. 7. 5. 1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість",  з дати першого списання коштів з банківського рахунку платника в оплату вартості товарів або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товару.

                В силу п. 10.4. ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

                Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», - платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д», пункту 10.1 цієї статті, відповідають, зокрема, за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його сплати до бюджету відповідно до закону.

                Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів приймає до уваги   ту обставину, що сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів у попередньому податковому періоді, постачальникам таких товарів, складає 5.094,73 грн., а також те, що несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.  Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податку від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Тобто, від суми ПДВ по податковим накладним, які внесені до реєстру у відповідний податковий період, залежить тільки розмір податкового кредиту за такий період, а не сума його відшкодування, що передбачено п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі позивачем, висновків суду не спростовують.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав передбачених ст.ст. 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова  на постанову господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 року  - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 року – без змін.

Ухвала  апеляційного адміністративного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена  в касаційному порядку  безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України  протягом одного місяця.        

Головуючий суддя:                       (підпис)                               Мельнікова Л.В.

Судді:                                               (підпис)                                Подобайло З.Г.

  (підпис)                                Григоров А.М.

З оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                           Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали  виготовлений 29 жовтня 2007 року.