Ухвала суду № 1111985, 25.09.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

  Головуючий

  1 інстанції –        Бунякіна Г.І.     

  Доповідач –       Сіренко О.І.

 Справа № 22-а- 866/ 2007 р.

Категорія:     про визнання нечинним та протиправним податкове повідомлення-рішення

У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

      25 вересня 2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

             Головуючого судді                  Сіренко О.І.

             Суддів                                       Григорова А.М.

                                                                Мельнікової Л.В.

             За участю секретаря                Спесивцевої О.В.

             Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 11 квітня 2007 року по справі № 3/208/2007 за позовом Закритого акціонерного товариства "Псьол", м. Кременчук до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна акціонерна компанія "Укрресурси", про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення - рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 4 травня 2006 року  № 00001042301/0/1157, -

В С Т А Н О В И Л А :

         21 липня 2007 року закрите акціонерне товариство «Псьол» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати неправомірним та нечинним податкове повідомлення – рішення Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області № 0001042301/0/1157 від 4 травня 2006 року про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 265982 грн. та застосування штрафних (фінансових ) санкцій в розмірі 132992,00 грн.

 Постановою господарського суду Полтавської області від  11 квітня 2007 року позовні вимоги  ЗАТ «Псьол»  задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Кременчуцька ОДПІ Полтавської області просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою в позові ЗАТ «Псьол» відмовити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Порушення норм процесуального права вбачає в проголошенні судом першої інстанції лише вступної та резолютивної частини постанови суду. Крім того, вважає, що постанова суду не відповідає вимогам ч.1 ст. 86 та ст. 159 КАС України. Порушення норм матеріального права полягає в тому, що  постанова суду прийнята в порушення вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 1490- 111 від 22.02.2000р., ст. 115 Митного кодексу України.

В запереченнях на апеляційну скаргу ЗАТ «Псьол» просить постанову суду залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення КОДПІ стали матеріали перевірки ЗАТ «Псьол» - акт №148/23-120/31913519 "Про результати проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.10.2003р. по 31.12.2005р. та валютного законодавства за період з 25.02.2002р. по 31.12.2005р. Закритим акціонерним товариством „Псьол",  код за ЄДРПОУ 31913519" від 26.04.2006р.

Згідно  акту перевірки Державною податковою службою встановлено    наступні порушення :

- позивачем - ЗАТ „Псьол» неправомірно застосовано нульову ставку по ПДВ по операції з поставки на протязі грудня 2005 року за умовами контракту №256/05-ЮР від 03.11.2005р. авіаційного палива для заправки повітряних суден СП ЗАТ „Авіакомпанія „Міжнародні авіалінії України" м. Київ, яка виконує міжнародні рейси, чим занижено податкові зобов'язання по ПДВ за цей період в сумі 171 621, 00 грн. ( з урахуванням задекларованого від'ємного значення по ПДВ за грудень 2005року). При цьому податкова служба виходила з того, що ( стор. 39) „...заправка повітряних суден здійснювалась безпосередньо на митній території України, про що свідчать дані ВМД, де в графі 2 відправником/експортером палива визначено ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт". Тому місцем поставки товарів для потреб  повітряних суден є митна територія України і операції з такої поставки є об'єктом оподаткування відповідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 ст. З Закону України „Про податок на додану вартість" у редакції від 22.05.97р. №283/97-ВР зі змінами і доповненнями ... база оподаткування таких операцій визначається за правилами, встановленими статтею 4 Закону";

    - В порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" підприємством-позивачем за першою подією було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ ( в травні 2004 року - 29 038, 00 грн. та в червні 2004 року - 65 323,00 грн.), що є складовою вартості послуг, наданих останньому ДАК „Укрресурси" м. Київ за умовами договорів: №531 від 30.03.2004р., №830 від 19.05.2004р. та №929 від 25.05.2004р., оскільки на думку ДПС витрати, пов'язані з придбанням цих послуг не можуть відноситись до витрат виробництва, а отже і до податкового кредиту відповідного звітного періоду, так як „згідно переліку документів наданих підприємством щодо надання послуг не можливо встановити, які фактично послуги були надані  підприємству, що перевіряється, а саме в актах виконаних робіт конкретно не висловлено самі послуги..." (див. стор. 39-40). Крім того, податкова поставила під сумнів взагалі щодо необхідності для підприємства таких послуг, оскільки конкурси (тендери) щодо придбання авіа палива з державного резерву пройшли раніше, ніж були надані послуги ДАК „Укрресурси", тоді як останні повинні передувати проведенню тендерів.

              Як наслідок зазначеному вище твердженню працівників КОДПІ, що здійснювали перевірку, є прийняте 04.05.2006р. податкове повідомлення-рішення № 0001042301/0/1157, за яким ЗАТ „Псьол" донараховано податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 398 974, 00 грн., в т.ч. основний платіж - 265 982,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 132 992,00 грн., з посиланням як порушення на пп. 3.1.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4 та пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ „Про ПДВ".

Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ «Псьол», суд  першої інстанції дійшов висновку, що прийняте відповідачем - КОДПІ податкове повідомлення-рішення від 04.05.2006р. №0001042301/0/1157 на підставі акту перевірки №148/23-120/31913519 від 26.04.2006р., є неправомірним, а  позивачем - ЗАТ „Псьол" операції з поставки авіаційного палива марки ТС-1 та РТ ЗАТ „Авіакомпанія „Міжнародні авіалінії України " для заправки українських повітряних суден, які виконують міжнародні рейси проведені відповідно до вимог чинного митного, податкового законодавства України та правомірно застосована нульова ставка ПДВ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав :

        Згідно  акту перевірки КОДПІ, ЗАТ „Псьол" скористався пільгою, передбаченою пп. 6.2.1 п. 6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР ( зі змінами і доповненнями), за яким за нульовою ставкою обчислюється ПДВ щодо операцій з поставки для заправки або постачання повітряних суден, що виконують міжнародні рейси для навігаційної діяльності чи перевезення пасажирів або вантажів за плату. При цьому товари вважаються вивезеними   (експортованими)   платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

          Таким чином єдиною умовою для застосування нульової ставки ПДВ зазначений Закон визначає лише наявність належно оформленої ВМД. Вимоги ж щодо останньої містять:  Положення   про   ВМД,   затверджене  постановою   КМУ  від  09.06.1997 р. №574, Інструкція про порядок заповнення ВМД, затв. наказом Держмитслужби України від 09.07.1997 р. №307, Порядок заповненні граф ВМД, затв. наказом Держмитслужби України від 30.06.1998 року №380,  Постанова КМУ „Про вдосконалення механізму  відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за операціями з експорту продукції" від 01.03.2002   р.   №243,   Порядок  підтвердження   відомостей   про   фактичне   вивезення товарів за межі митної території України, затверджений спільним наказом Державної митної служби України та ДПАУ від 21.03.2002 року №163/121. Останні два документа конкретизують зміст поняття належним чином оформлена ВМД, як підставу для відшкодування ПДВ саме в розрізі вимог податкового законодавства.

ЗАТ „Псьол" протягом грудня 2005 року за умовами контракту №256/05-юр від 03.11.2005р. та додаткової угоди № 1 до цього контракту, укладеного з ЗАТ „Авіакомпанія „Міжнародні авіалінії України", здійснювало операції з поставки авіаційного палива ТС-1 або РТ (в т.ч. з противодокристалізаційною рідиною „И-М") для заправки українських повітряних суден, що виконують міжнародні рейси, застосовуючи до зазначених операцій нульову ставку з податку на додану вартість, маючи при цьому як підтвердження належним чином оформлені вантажно-митні декларації , які в свою чергу засвідчують про відсутність порушень пп. 3.1.1 ст. З, п.4.1 ст. 4 ЗУ „Про ПДВ" та були видані в межах положень пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 цього ж Закону.

Відповідно до ст. 115 Митного кодексу України товари, включаючи паливно-мастильні матеріали, необхідні для експлуатації та технічного обслуговування літаків  розуміються як запаси, призначені для споживання. Запаси, призначені для споживання, що переміщуються на літаках через митний кордон України в обсягах, що визначаються на підставі встановлених Кабінетом Міністрів України норм споживання та з урахуванням тривалості рейсу, підлягають митному оформленню в безліцензійному порядку без декларування та сплати податків і зборів (крім випадків, передбачених цим Кодексом), а понад зазначені норми - у загальному порядку відповідно до заявленого митного режиму.

Декларування запасів, призначених для споживання, здійснюється відповідно до Порядку заповнення граф вантажної митної декларації відповідно до митних режимів експорту, імпорту, транзиту, тимчасового ввезення (вивезення), митного складу, магазину безмитної торгівлі, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.06.1998 р. № 380 та зареєстрованого в МЮ України 22.07.1998 р. за № 469/2909. Відповідно до пункту 8.1. зазначеного Порядку митне оформлення запасів споживання, що поставляються на транспортні засоби, здійснюється з поданням ВМД, заповненої відповідно до митного режиму експорту (пункт 2.1 цього Порядку) і особливостей заповнення граф ВМД при митному оформленні запасів споживання (пункт 8.2 цього Порядку).

Якщо запаси споживання поставляються на українські транспортні засоби, то замість додаткових аркушів ВМД форми МД-3 або формулярів-специфікацій форми МД-8 можуть використовуватися специфікації довільної форми.

Доводи  Кременчуцької ОДПІ Полтавської області в апеляційній скарзі, що вантажно-митні декларації, надані позивачем в підтвердження факту експортування авіаційного палива ТС – 1 та РТ, що були поставлені останнім в спірному періоді для заправки літаків авіакомпанії" Міжнародні авіалінії України", що здійснювали міжнародні рейси, не  можуть  бути такими для  ЗАТ „Псьол",  оскільки  в графі  2  ВМД „Відправи значиться ЗАТ „Міжнародні авіалінії України", а не ЗАТ „Псьол", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки пунктом 8.2. вищезазначеного Порядку передбачено, що при митному оформленні запасів споживання в графі 2 ВМД „Відправник" відомості про особу, передає товари власнику (володільцю) транспортного засобу за договором (контрактом) зазначаються лише у випадках здійснення їх поставки на іноземні або орендовані (зафрахтовані) іноземними суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності транспортні засоби. Якщо постачання проводиться українським власником (володільцем) транспортного засобу, то в графі 2 ВМД „Відправник" зазначаються відомості про українського власника (володільця) (ЗАТ „Авіакомпанія „Міжнародні авіалінії України") транспортного засобу (повітряного судна).

В даному  випадку поставка авіаційного палива відбувалась на українські транспортні засоби, що здійснювали міжнародні рейси, і податкова-відповідач цю обставину не спростовує.

Сам факт поставки авіаційного палива ТС-1 Та РТ для здійснення безпосередньої заправки українських повітряних суден ЗАТ „Авіакомпанія „Міжнародні авіалінії України", що виконували міжнародні рейси підтверджується зведеним реєстром заправок авіаційним паливом, що міститься на зворотному боці вантажно-митних декларацій, які були задекларовані митницею (копії реєстрів, ВМД, видаткових ордерів на заправку літаків залучено до матеріалів справи). Крім того, за даними графи 31 ВМД „вантажні місця та опис товару" постачальником авіаційного палива значиться ЗАТ „Псьол".

Таким чином, позивачем - ЗАТ „Псьол ” операції з поставки авіаційного палива марки ТС-1 та РТ ЗАТ „Авіакомпанія „Міжнародні авіалінії України " для заправки українських повітряних суден, які виконують міжнародні рейси, проведені відповідно до вимог чинного митного, податкового законодавства України та правомірно застосована нульова ставка ПДВ.

 Що стосується висновків  Кременчуцької ОДПІ про неправомірність віднесення ЗАТ „Псьол" до податкового кредиту сум ПДВ: в травні 2004 року - 29 038, 00 грн. та в червні 2004 року - 65 323,00 грн., сплачених в вартості послуг ДАК „Укрресурси", наданих останньою на виконання договорів: №531 від 30.03.2004р., №830 від 19.05.2004р. та №929 від 25.05.2004р., то ці висновки податкової служби базуються лише на припущеннях, що послуги ДАК „Укрресурси" не стосуються виробничої діяльності підприємства-позивача.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку ... у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпортуванні) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4. 4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій ЗАТ „Псьол" з ДАК „Укрресурси") було передбачено, що у разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел, до складу податкового кредиту не включаються.

При цьому слід зазначити, що пп. 7. 4. 5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" забороняється включення до податкового кредиту лише тих витрат та сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними  чи митними деклараціями.

Таким чином, з огляду на приписи вище наведених норм, включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів сум сплаченого податку на додану вартість в ціні послуг ДАК „Укрресурси" вважатиметься правомірним за наявності таких умов:

-    послуги ДАК „Укрресурси" придбані з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності позивача;

         -    вартість послуг ДАК „Укрресурси" повинна відноситись до складу валових витрат;

                  -    придбання послуг повинно бути підтверджено податковими накладними.

      За наданими документальними доказами зазначені умови ЗАТ «Псьол»  дотримано.

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; до складу валових витрат включаються суми   будь-яких   витрат, сплачених   (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням   виробництва,   продажем продукції (робіт, послуг).

Послуги, придбані ЗАТ "ПСЬОЛ" у Державної акціонерної компанії „Укрресурси" за договорами №531 від 30.03.2004р., № 830 від 19.05.2004р. та № 929 від 26.05.2004р., були використані у господарській  діяльності підприємства-позивача для отримання доходу та безпосередньо пов'язані із постачанням вказаній компанії палива для реактивних двигунів ТС-1 за договором № 532 від 30.03.2004р. та купівлі у цієї компанії авіаційного палива марки РТ з комбінату системи Держкомрезерву України „Айстра" за договорами постачання № 831 від 19.05.2004 р. та № 930 від 26.05.2004р.

Цьому підтвердженням є встановлення за рішеннями господарського суду Полтавської області від 13.02.2007р. в справах №№16/19, 16/20 та 16/21, що набрали законної сили, фактів укладення договорів між позивачем та ДАК „Укрресурси" по наданню інформаційно (консультаційних) послуг від 03.03.2004р., від 12.05.2004р. та від 21.05.2004р. шляхом обміну листами ( крім тих, що зазначені вище) та фактів надання згідно цих договорів (відповідно) послуг  щодо:

- організації, проведення, умов участі у конкурсі (тендері) на постачання до державного резерву авіа палива, консультацій з питань відповідності продукції умовам закладення її до держрезерву, підготовки пакету документів, необхідних для укладання договору постачання, розробки механізму документообігу в процесі здійснення та забезпечення оформлення поставки продукції по договору постачання №532 від 30.03.2004р. (справа №16/21);

- організації, проведення, участі у конкурсі (тендері) на придбання (купівлю) з державного резерву авіа палива, консультацій з питань порядку визначення переможця конкурсу (тендера), умов і порядку укладення договору поставки з переможцем конкурсу (тендеру) , умов відпуску (передачі) продукції з підприємства відповідального зберігання державного резерву (справа №16/20);

- організації, проведення, участі у конкурсі (тендері) на придбання (купівлю) з державного резерву авіа палива, консультації з питань порядку визначення переможця конкурсу (тендера), умов і порядку укладення договору поставки з переможцем конкурсу (тендеру), умов відпуску (передачі) продукції з підприємства відповідального зберігання державного резерву (справа №16/19).

 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з посиланням на приписи ч. 1 ст. 72 КАС України,  стосовно  факту надання  послуг позивачу Державною акціонерною компанією «Укрресурси»  за укладеними договорами №531 від 30.03.2004р., № 830 від 19.05.2004р. та № 929 від 26.05.2004р., що встановлені судом в господарських справах та мають  преюдиціальне значення і доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції встановлено, що вказані договори не розірвані, не визнані недійсними у встановленому законом порядку та те, що відповідач  і не застосовував будь-яких заходів щодо можливості вирішення питання про правомірність укладення  цих договорів та їх виконання. 

Відповідно до абз.4 п.5.3.9. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Витрати ЗАТ "Псьол" по оплаті послуг, наданих ДАК "Укрресурси" (в т.ч. ПДЕ в вартості послуг), підтверджуються актами здачі-приймання виконаних робіт від 12.05.2004р., 19.05.2004р., 01.06.2004р., що містять усі необхідні реквізити первинного документа, визначені ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні".

Пунктами 5.3.-5.10. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлені обмеження щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податків. Згідно з пунктом 5.11 цього ж Закону установленні додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Кременчуцька ОДПІ не наводить  в акті перевірки, на підставі якого прийнято  податкове повідомлення-рішення, що на включену ЗАТ „Псьол" до складу валових витрат суму (471 806, 67 грн.) оплати послуг ДАК „Укрресурси" Законом передбачені обмеження, що не дозволяють таке включення.

Придбання позивачем послуг від ДАК „Укрресурси" за договорами №531 від 30.03.2004р., №830 від 19.05.2004р. та №929 від 26.05.2004р. підтверджується, крім зазначеного вище та первинної бухгалтерської документації (останнє не спростовується ДПС), податковими накладними - №565 від 01.04.2004р., №749 від 26.04.2004р., , №892 від 19.05.2004р., №833 від 12.05.2004р., №814 від 05.05.2004р., №995 від 01.06.2004р. на загальну суму 566 168, 01 грн., в т.ч. ПДВ - 94 360, 84 грн., що дає останньому право на включення цієї суми ПДВ до податкового кредиту відповідного звітного періоду..

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,  податкове повідомлення-рішення КОДПІ від 04.05.2006р. № 00001042301/0/1157, за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 398 974 грн., у т.ч.: за основним платежем - 265 982 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 132 992 грн., підлягає визнанню нечинним, а вимоги позивача - задоволенню.

  Оскільки доводи апеляційної скарги  не спростовують висновків суду,  колегія суддів   вважає, що підстав для скасування рішення  суду першої інстанції немає. Обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно,  рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -   

                                 У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 11 квітня 2007 року по справі 3/208/2007 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України потягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений  2 жовтня 2007 року.

Головуючий                                            Сіренко О.І.

Судді                                                      Григоров А.М.

                                                               Мельнікова Л.В.