Постанова № 11117632, 31.08.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-32743/08 Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Маслія В.І.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського міського центру зайнятості Виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового соціального страхування України на випадок безробіття на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2008 позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення на його користь з ОСОБА_2 коштів, отриманих як допомогу по безробіттю в сумі 951 грн. 16 коп. на р/р НОМЕР_1, ВДК в м. Житомирі, 13561251, МФО НОМЕР_2.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Житомирського міського центру зайнятості 78 грн. 66 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дійшовши висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, суд першої інстанції хоча і не заперечує належність відповідачки до зайнятої особи, але звернув увагу на те, що ОСОБА_2 отримувала винагороду за надані послуги, щоб забезпечити собі гідні умови для життя. При цьому, судом першої інстанції наведено розмір прожиткового мінімуму, і зроблено акцент на тому, що розмір отриманої винагороди значно менший за розмір прожиткового мінімуму, а тому вважав, що стягненню підлягає лише сума, отримана ОСОБА_2 згідно договору № 65 від 01.11.2007.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи те, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості як безробітна з 21.09.2007 по 23.01.2008, та з 26.11.2007 по 22.01.2008 проходила навчання за направленням служби зайнятості на курсах підвищення кваліфікації «Новітні інформаційні технології»згідно договору від 26.11.2007 № 065007112648152.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», постанови КМ України від 26.09.2001 № 1266 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням»та на підставі акту перевірки № 191 від 27.06.2008 було перевірено факт працевлаштування ОСОБА_2 під час перебування на обліку в центрі зайнятості.

Перевіркою встановлено, що відповідно до даних, отриманих від Житомирського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2 працювала згідно договору № 65 від 01.11.2007, відповідно до якого виконувала функції соціального педагога з 01.11.2007 по 31.12.2007.

Відповідно до пп. 1 п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу та безробітних, затвердженого постановою КМ України від 14.02.2007 № 219 громадяни знімаються з обліку в центрі зайнятості з дня працевлаштування (самостійного або за направленням центру зайнятості), в тому числі на сезонні роботи, державної реєстрації особи - підприємця, укладання договору цивільно-правового характеру тощо.

Згідно до п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття»сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Пунктами 6 та 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним передбачено, що у разі встановлення центром зайнятості належності особи, визнаної безробітною до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Враховуючи обставини справи та зазначені вимоги законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, мотиви та рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства та суперечить вимогам п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття»та п.п. 6 та 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житомирського міського центру зайнятості Виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового соціального страхування України на випадок безробіття на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирського міського центру зайнятості Виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового соціального страхування України на випадок безробіття кошти, отримані як допомогу по безробіттю в сумі 951 грн. 16 коп. на р/р НОМЕР_1, ВДК в м. Житомирі, 13561251, МФО НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 06.09.2010.