Постанова № 11117561, 01.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-6110/09/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Василенка Я.М., Умнової О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Бучанський приладобудівний завод «Веда»до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «Бучанський приладобудівний завод «Веда»звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги скасування податкового повідомлення-рішення № 000062320/0/870 від 12.02.2009 року та першої податкової вимоги № 1/207 від 16.03.2009 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Ірпінська ОДПІ Київської області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Київський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по зовнішньо економічній операції з нерезидентом - компанія LLC»за період з листопада по грудень 2005 року та січень 2006 року, за результатами якої складено Акт від 04.02.2009 року № 1 16/23-2/05756731.

За даними Акта перевірки податковим органом встановлено, що позивач у січні 2006 року експортував за межі України за договорами комісії продукцію, виробником якої не є, а саме: горіх волоський без шкарлупи на адресу компанії trade LLC»(США). Відповідно до листа ДПА України від 09.12.2008 № 25684/7/23-3017 щодо стану нерезидента - компанії de LLC»(США) відповідачем встановлено, що згідно з інформацією отриманою від Служби внутрішніх доходів США, компанія ade LLC»(США) була створена в США, проте не отримувала коду платника податків. Дана компанія не подає податкову звітність та відсутня в США. Враховуючи викладене, відкрите акціонерне товариство «Бучанський приладобудівний завод «Веда»здійснили поставку продукції на експорт з порушенням порядку заповнення вантажної митної декларації, оскільки в графі «Одержувач/Імпортер»зазначена фірма LLC», яка згідно з інформацією, отриманої від Служби внутрішніх доходів США, була створена в США, проте не отримувала коду платника податків та фактично відсутня в цій країні.

На підставі Акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 000062320/0/870 від 12.02.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 87808,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 43904,00 грн.

Також, податковим органом прийнято першу податкову вимогу № 1/207 від 16.03.2009 року, якою позивачу визначено суму податкового боргу у розмірі 131284,88 грн.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг) (п. 4.1 ст. 4 «Про податок на додану вартість»(далі по тексту Закону)).

Пунктом 6.2 статті 6 Закону передбачено, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Згідно із пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

У відповідності до п. 2 «Опис граф вантажної митної декларації» Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року № 307 визначено порядок заповнення графи 8 ВМД «Одержувач/Імпортер», а саме, у графі 8 ВМД наводяться відомості про одержувача товарів. Якщо одержувач - іноземна особа, то в графі зазначаються найменування та місцезнаходження іноземного підприємства або ПІП і місце проживання фізичної особи.

Відкрите акціонерне товариство «Бучанський приладобудівний завод «Веда»здійснили на експорт продукцію, виробником якої не являється, з порушенням вимог при заповненні вантажної митної декларації «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації» що не надає йому права на використання нульової ставки податку на додану вартість.

Таким чином, ВАТ «Бучанський приладобудівний завод «Веда»в порушення вимог пп. 6.2 ст. 6, пп. 7.3.1 ст. 7, п. 4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті, в бюджет за січень на загальну суму 87808,00 грн.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 12.06.2007 року у разі якщо до графи 8 вантажно - митної декларації внесено реквізити неіснуючого підприємства - нерезидента, то операції за угодами з таким нерезидентом не можуть вважатися експортом товарів.

Отже, ВАТ «Бучанський приладобудівний завод «Веда»неправомірно застосували нульову ставку з податку на додану вартість в січні 2006 року в розмірі 87808,00 гривень і як наслідок підлягає сплаті до Державного бюджету разом із фінансовими санкціями в сумі 43904,00 грн., які застосовані у відповідності до пп. 17.1.3, п.17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та Державними цільовими фондами», а саме у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Підпунктом «а»пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено у встановлений строк податкові зобовязання, що визначенні податковим повідомленням-рішенням, а тому винесення першої податкової є правомірним.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду та постановлення нової про відмову в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2009 року скасувати, постановивши нову постанову про відмову в позові.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2010 року.