Постанова № 11116582, 25.08.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

25.08.10                                                   

                                        Справа № 22/251

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Томкевич Н.

За участю представників сторін:

Від позивача –з»явився

Від відповідача- з»явився

Від ПАТ»Брокбізнесбанк»- не з»явився

Від ВАТ»Львівгаз»- з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Санаторій»Карпатські зорі»

на рішення господарського суду Львівської області від 06.07.10

у справі № 22/251

за позовом – ПП»Західноукраїнський туристичний центр»

до відповідача –ТзОВ»Санаторій»Карпатські зорі»

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

ПАТ»Брокбізнесбанк»

- ВАТ»Львівгаз»

про : стягнення боргу

Встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.07.10

у справі № 22/251, задоволено позов ПП»Західноукраїнський туристичний центр». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатські Зорі” (82186, Львівська область, Дрогобицький район, с.Модричі, вул.Курортна, 3, код ЄДРПОУ 01526767) на користь приватного підприємства “Західноукраїнський туристичний центр” (79008, м.Львів, пл.Катедральна, 7/9, код ЄДРПОУ 36670199) 10 217 226, 46 грн. боргу, 25 500, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Щодо суті спору, то апелянт зазначає, що договір на постачання №ПТ-7051 був укладений не із відповідачем –ТзОВ “Карпатські зорі”, а з державним санаторієм “Карпатські зорі”. Приєднана труба мала діаметр 16 мм, а не 50 мм, як стверджує позивач, двосторонній акт всупереч п. 4.2 вказаного договору не складався, а висновок експертизи №194.08.46.74.30.0/223 з питань охорони праці щодо несанкціонованого відбору газу в котельні санаторію “Карпатські Зорі” у с. Модрині Дрогобицького району, виконаний державним підприємством “Західний експертно-технічний центр” 18.01.2008 р. втратив чинність 17.01.2009 р., оскільки термін дії висновку становить 1 рік.

Крім того, представниками апелянта подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов»язаної із нею справою за № 11/107, предметом якої є визнання недійсним договору № 20/10/09-01 про відступлення права вимоги від 20.10.09.

Однак, розглянувши доводи заявленого клопотання, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання. Слід зазначити, що положення ГПК передбачають таких правовий механізм захисту прав, як перегляд рішення за ново виявленими обставинами, а тому у разі визнання недійсним договору № 20/10/09-01 про відступлення права вимоги від 20.10.09, апелянт матиме право на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо клопотання апелянта про виклик посадової особи ВАТ»Львівгаз» для дачі пояснень, то в судовому засіданні присутній уповноважений представник ВАТ»Львівгаз», який надав усі пояснення щодо суті спору, а тому не має необхідності викликати іншого представника чи іншу посадову особу, так як це б сприяло лише затягуванню розгляду справи та порушенню процесуальних прав сторін спору.

В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи. Щодо суті спору зазначив, що позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги №20/10/09-01 від 10.10.2009 р., укладеного між позивачем (новий кредитор) та відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” (первісний кредитор). Ствердив, що право вимоги ґрунтується на виявленому 27.12.2007 р. факті самовільного підключення котельні відповідача підземною врізкою поліетиленової труби діаметром 50 мм минаючим вузол обліку газу, до підземного газорозподільного газопроводу, який знаходиться на балансі ВАТ “Львівгаз”, про що був складений акт №200456. Відповідно до п. 5.18. договору на постачання та транспортування природного газу № ПТ-7051 від 01.03.2007 року, укладеного між ВАТ "Львівгаз" та санаторієм "Карпатські зорі", при виявленні неоформленого газоспоживаючого обладнання або відводу газопроводу перед приладами обліку газу, проводиться розрахунок обсягів самовільно спожитого підключеним устаткуванням газу виходячи з внутрішнього діаметру відводу та тиску газу в газопроводі за весь період, починаючи з останньої контрольної перевірки.

Представник, ВАТ»Львівгаз»висловив аналогічні доводи, викладені представником позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги, відзив, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги №20/10/09-01 від 10.10.2009 р., укладеного між позивачем (новий кредитор) та відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (первісний кредитор).

01.03.2007 р. між ВАТ "Львівгаз" та санаторієм "Карпатські зорі" (споживач) був укладений договір №ПТ-7051 на постачання та транспортування природного газу.

Посилання відповідача на ту обставину, що такий договір був укладений не з ним, а з державним санаторієм із такою ж назвою, не заслуговує на увагу, так як зі змісту договору вбачається, що код ЗКПО споживача відповідає коду відповідача, а відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 31.01.2009р. була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - Санаторію "Карпатські зорі" об'єднання "Облагрошляхбуд" в результаті реорганізації.

У відповідності до п.1.2. статуту відповідача, зареєстрованого у новій редакції 06.04.2009р., товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі" Санаторій" є правонаступником всіх прав та обов'язків Санаторію "Карпатські зорі" об'єднання "Облагрошляхбуд".

Жодних доказів того, що відповідач отримує природний газ на підставі будь-якого іншого договору суду не надано.

Згідно із п. 4.12. вказаного договору, за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (зокрема, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи роботу ЗВТ), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом із відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки.

Однак, посилання відповідача на зазначений пункт не стосується суті справи враховуючи, що втручання в конструкцію чи роботу вимірювальних приладів виявлено не було.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи 27.12.2007р. було виявлено факт самовільного підключення котельні відповідача підземною врізкою поліетиленової труби діаметром 50 мм, минаючи вузол обліку газу, до підземного газорозподільного газопроводу, який знаходиться на балансі ВАТ "Львівгаз", про що був складений акт № 200456.

У відповідності до висновку експертизи з питань охорони праці щодо несанкціонованого відбору газу в котельні санаторію "Карпатські Зорі" у с. Модрині Дрогобицького району, виконаний державним підприємством "Західний експертно-технічний центр" 18.01.2008р. №194.08.46.74.30.0/223, таке приєднання було виконано без розроблення проектно-кошторисної

документації на основі вихідних даних ВАТ "Львівгаз". Як пояснив представник ВАТ»Львівгаз», внаслідок цього тиск газу в газовій мережі перевищував тиск газу, який повинен поступати в колектор після ГРУ, що призвело до зміни напрямку руху газу. Газ після колектора почав рухатись в протилежному напрямку до існуючого лічильника та запобіжно-скидного клапана і через скидну трубу діаметром 50 мм викидався в атмосферу. Тобто, не облікований газ постійно використовувався для спалювання в котлах, а надлишок його викидався в атмосферу.

В силу ст..ст. 33, 34 ГПК України, апелянтом не представлено доказів, які б спростовували вище наведене.

Посилання відповідача на те, що постановою від 25.01.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників відповідача, не доводить зворотнього, оскільки, як випливає зі змісту вказаної постанови, слідчим не було виявлено лише ознак складу злочину, хоча було підтверджено факт виявлення самовільного підключення до газової мережі. При цьому, посилання відповідача на помилковість визначення діаметру труби та проведеного розрахунку, не доведено суду у встановленому порядку належними доказами.

Згідно із п. 5.18. договору, при виявленні представниками Облгазу підключення неоформленого газоспоживаючого обладнання або відводу газопроводу перед приладами обліку газу, проводиться розрахунок обсягів самовільно спожитого підключеним устаткуванням газу виходячи з внутрішнього діаметру відводу та тиску газу в газопроводі за весь період, починаючи з останньої контрольної перевірки по максимальній його потужності.

Як випливає з розрахунку, проведеному за формулою, наведеною в правилах виміру розходу газів та рідин стандартними звужуючими пристроями, затверджених постановою Держстандарту СРСР №4250 від 14.08.1980р., та враховуючи уточнення позовних вимог, належна до сплати сума становить 10217226,46рн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до Договору №20/10/09-01 про відступлення права вимоги від 20.10.2009р. позивач набув право вимоги заборгованості за спожитий природний газ, належне ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»на підставі п.п.5.18. п.5 Договору на постачання та транспортування природного газу №7051 від «1»березня 2007 року, укладеного між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»і Санаторієм «Карпатські зорі».

Як встановлено судом, розрахунок спожитого природного газу по санаторію «Карпатські зорі»ЄДРПОУ 01526767, зроблений головним бухгалтером ВАТ «Львівгаз»Манчак В.М. і затверджений в.о. заступника голови правління ВАТ «Львівгаз»управління обліку газу, дисципліни режимів газопостачання та розрахунків за газ Демою С.М., включає 11 місяців 2007 року, а саме: період лютий-грудень 2007 року.

Враховуючи, що відповідно до Договору №20/10/09-01 про відступлення права вимоги від 20.10.2009р. позивач набув право вимоги заборгованості за спожитий природний газ, належне ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»на підставі п.п.5.18. п.5 Договору на постачання та транспортування природного газу № ПТ-7051 від «1» березня 2007 року, господарський суд Львівської області задоволив позов в частині стягнення боргу за час дії договору на постачання та транспортування природного газу № ПТ-7051 від «1»березня 2007 року, з березня по грудень 2007 року. З наведеного випливає безпідставність тверджень апелянта про застосування 3 (трирічного) строку розрахунку заборгованості.

З огляду навище досліджене, колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд –

Постановив :

Рішення господарського суду Львівської області від 06.07.10

у справі № 22/251 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк