Постанова № 11116279, 18.08.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

18.08.10                                                                                           Справа № 30/70

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі судового засідання Томкевич Н.

з участю представників:

від скаржника (відповідача) – не з’явився,

прокурора – з’явився,

позивача – не з’явився,

розглянув апеляційну скаргу Дрогобицького меблевого підприємства «Карпати»УТОГ, м.Дрогобич

на рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2010 року, суддя Мороз Н., у справі № 30/78

за позовом: прокурора м.Коломия в інтересах держави в особі Коломийського Експериментального заводу ПРУТ, м.Коломия

до відповідача Дрогобицького меблевого підприємства «Карпати»УТОГ, м.Дрогобич

про стягнення 39550 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 08.06.2010 року задоволено позовні вимоги прокурора м.Коломия в інтересах держави в особі Коломийського Експериментального заводу ПРУТ про стягнення з Дрогобицького меблевого підприємства «Карпати»УТОГ 39550 грн. заборгованості, яка виникла за договором купівлі-продажу №11/09 від 28.09.2009р., а також стягнуто в доход держбюджету 395,50 грн. державного мита та в доход місцевого бюджету Личаківського району м.Львова 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що доказів оплати поставленого товару відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги про її стягнення підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв»язку з порушенням місцевим судом норм матеріального права, апелюючи тим, що відповідач є підприємством системи Українського товариства глухих, а тому на підставі п.28 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито»звільнено від сплати державного мита.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника прокурора, перевіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 28.09.2009 року між Коломийським Експериментальним заводом ПРУТ (позивач) та Дрогобицьким меблевим підприємством «Карпати»УТОГ (відповідач) укладено договір №11/09, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу (покупцю) товар на умовах і строки визначені договором, а останній, в свою чергу прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість, згідно умов договору.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 59325,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН0000253 від 15.10.2009р, №РН- 0000258 від 21.10.2009р, №РН-0000284 від 20.11.2009р. та довіреностями на отримання товару. Факт отримання вказаного товару відповідачем не заперечується.

Проте, відповідач свої зобов»язання виконав лише частково, станом на час прийняття рішення місцевим судом у відповідача перед позивачем існувала непогашена заборгованість на суму 39550 грн., що також відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів погашення основного боргу на час прийняття рішення по справі відповідач суду не подав, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 39550 грн..

Щодо покликання скаржника на порушення місцевим судом норм права в частині стягнення з відповідача судових витрат, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1 статуту Дрогобицького меблевого підприємства «Карпати»УТОГ відповідач є підприємством, створене засновником Українським товариством глухих в особі його Центрального правління згідно постанови від 20.09.1995 року №161 та зареєстроване виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради народних депутатів 10.10.1995 року, реєстраційний номер 03972658.

Відповідно до п.28 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито»від сплати державного мита звільняються всеукраїнські та міжнародні об'єднання громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що мають місцеві осередки у більшості областей України, Українська Спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи, республіканське добровільне громадське об'єднання "Організація солдатських матерів України" - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, а також за вчинення всіх нотаріальних дій.

З наведеної норми випливає, що вказані організації звільняються від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, а також за вчинення всіх нотаріальних дій. Проте, в спірному випадку, скаржник не звертався з позовом до суду, а є відповідачем по справі, тому відсутні правові підстави для звільнення його від сплати судових витрат.

Аналогічно вказаною нормою не передбачено звільнення від сплати відповідача у випадку, коли він звертається зі скаргою на рішення місцевого суду, а тому апеляційний суд вважає за необхідне достягнути з відповідача 197,75 грн. державного мита за апеляційне провадження.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2010 року в справі за номером 30/78 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Дрогобицького меблевого підприємства «Карпати»УТОГ –без задоволення.

Стягнути з Дрогобицького меблевого підприємства «Карпати»УТОГ, м.Дрогобич, вул.Індустріальна,1 (р/р 2600925971 в Дрогобицькому відділенні АБ «Укргазпромбанк», МФО 320843, код ЄДРПОУ 18238451) в доход державного бюджету 197,75 грн. державного мита за апеляційне провадження.

Наказ видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С. М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р. І. Марко