Постанова № 11115814, 09.08.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

09.08.10                                                                                           Справа № 6/111-5/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гутверт С.

За участю представників сторін:

Від позивача- Федусова Р.

Від відповідачів- не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Енергоімпекс»

на рішення господарського суду Івано- Франківської області від 20.04.10

у справі № 6/111-5/50

за позовом – ДП»Придніпровська залізниця»в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень

до відповідача – ВАТ»Західенерго»Бурштинська ТЕС

- ТзОВ»Енергоімпекс»

про стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано- Франківської області від

20.04.10 у справі № 6/111-5/50, позов ДП»Придніпровська

залізниця»в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень,

задоволено . Стягнуто з ТзОВ "Енергоімпекс" (вул.Травнева,

66, м.Донецьк) на користь Державного підприємства "Придніпровська

залізниця" (вул.К.Маркса, 108, м.Дніпропетровськ, р/р 26006000012 в

ДФ АБ Експрес Банк м.Дніпропетровська, МФО 306964, код ЄДРПОУ

01073828) - 30 670 грн. штрафу, 306 грн. 70 коп. сплаченого

державного мита та 236 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи у суді. У стягненні штрафу в сумі 30

670 грн. з ВАТ»Західенерго»Бурштинська ТЕС, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач-2 подав

апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти

нове, яким в задоволенні позову щодо відповідача-2, відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято

з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано

обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у

рішенні суду, не відповідають обставинам справи. В апеляційній

скарзі, апелянт зазначає, що в даному спірному випадку апелянт є

вантажоодержувачем, а не вантажовідправником, а тому він не може

бути притягнутий до відповідальності на підставі ст. 24 Статуту

залізниць України.

Однак, представник апелянта в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

На підставі залізничної накладної №36408579 від 30.03.09 Бурштинською ТЕС на адресу одержувача ВАТ "Енергоімпекс" був відправлений вантаж - вугілля кам"яне.

Під час контрольного переважування вантажу на станції П"ятихатки Придніпровської залізниці було встановлено, що маса вантажу не відповідає даним зазначеним у перевізних документах, а саме: у вагоні №66577644 згідно накладної №36408579 зазначено 69000кг, а при переважуванні маса вантажу склала 72550кг, тобто на 3550кг більше ніж зазначено у перевізних документах.

Даний факт було зафіксовано комерційним актом АА №020582/4 від 06.04.09 та актами загальної форми №6103,1366,6105.

Представник позивача зазначив, що при оформленні перевізних документів при перевезенні вантажу на адресу одержувача ТзОВ "Енергоімпекс", Бурштинською ТЕС було невірно зазначено масу вантажу в зв"язку з чим, останньому нараховано штраф у відповідності до ст. ст.24,118, 122 Статуту залізниць України у п"ятикратному розмірі провізної плати за всю відстань перевезення в сумі 30 670грн.

Відповідно до телеграми HP 3 від 02.04.09 (копія міститься в матеріалах справи) вагон №66577644, який прибув із станції Кривий Торець за відправкою 51430515 на адресу Бурштинської ТЕС переадресований за новим груповим документом HP 18579 на підставі заявки Бурштинської ТЕС (телеграми), згоди Кривий Торець та наказом №35 на адресу первинного відправника - ТзОВ "Енергоімпекс" станція Кривий Торець за масою первинного відправника.

Даний факт, також відображено в акті від 06.04.09 (копія міститься в матеріалах справи), який складений на станції П'ятихатки.

Як встановлено колегією суддів з пояснень позивача, вагон №66577644, первинним вантажовідправником якого є ТзОВ "Енергоімпекс" не розвантажувався, та відповідно не навантажувався і не зважувався на станції Бурштин в зв"язку тим, що вугілля яке прийшло в зазначеному вище вагоні було відправлено назад вантажовідправнику; вагон був переадресований за масою первинного відправника, тобто вантаж перевозився у тому самому вагоні, що і прибув на станцію Бурштин (вагон №66577644, що підтверджується накладною).

Як встановлено судом, причиною повернення вантажу слугувало те, що вугілля, яке прийшло у вагоні №65577644 було неякісне.

ВАТ "Західенерго" подало позов до господарського суду м.Києва до постачальника вугілля - ДП "Вугілля України" про стягнення збитків з перевезення вугілля від станції Бурштин до станції Кривий Торець Донецької залізниці, зокрема провізної плати за перевезення вугілля у вагоні №66577644. Рішенням господарського суду м.Києва від 05.10.09р. позов ВАТ "Західенерго" до ДП "Вугілля України" задоволено повністю.

Статтею 44 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця може на заяву відправника, одержувача змінити станцію призначення вантажу, прийнятого до перевезення (переадресувати вантаж), з оплатою витрат за договірним тарифом.

Згідно ст.45 Статуту в усіх випадках зміни одержувача або станції призначення вантажу підприємство, організація, громадяни, за заявою яких здійснено таку зміну, є відповідальними перед попереднім одержувачем за наслідки такої зміни і зобов'язані відрегулювати розрахунки між відправниками, попередніми адресатами та фактичними одержувачами.

Відповідно до пункту 6. Правил переадресування вантажів затверджених наказом Мінтрансу №542 від 20.08.2001, переадресування вантажу здійснюється за первинними документами (із внесенням відповідних змін) і з оформленням перевезення новими перевізними документами (крім імпортних та транзитних вантажів), що обумовлюється в наказі на переадресування.

У разі оформлення нових перевізних документів на переадресований вантаж, що перевозиться за пломбами або запірно-пломбувальними пристроями (ЗПП), у цих документах під найменуванням вантажу зазначається "За масою, кількістю і пломбами (ЗПП) первинного відправника", а для вантажу, що перевозився на відкритому рухомому складі, "За масою первинного відправника".

Згідно ст.52 Статуту залізниць України, після прибуття на станцію призначення вантажу всю відповідальність перед залізницею щодо цього перевезення несе одержувач.

З огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що у перевантаженні вагону №66577644 винен саме первинний вантажовідправник - ТзОВ "Енергоімпекс", а тому суд першої інстанції правомірно присудив до стягнення штраф в розмірі 30 670 грн. саме з ТзОВ "Енергоімпекс".

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Рішення господарського суду Івано- Франківської області від 20.04.10 у справі № 6/111-5/50 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано- Франківської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк