Постанова № 11115810, 09.08.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

09.08.10 Справа № 4/76-76

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гутверт С.

Представники сторін- не з»явилися

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ»Володимиро- Волинська птахофабрика»

на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.10.09 про забезпечення позову

у справі № 4/76-76

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ВАТ»Володимиро- Волинська птахофабрика»

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.10.09

у справі № 4/76-76, задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом, до набрання рішенням по даній справі законної сили, заборони державному реєстратору Володимир - Волинської районної державної адміністрації Волинської області проводити державну реєстрацію, перереєстрацію змін до установчих документів Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинська птахофабрика” (адреса: 44700, України, Волинська обл., Володимир-Волинський р-н, с. Федорівка, вул. Ужвій, 1, код ЄДРПОУ 00851376 ), проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач подав

апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти

нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову,

повністю. Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що ухвалу суду

прийнято з порушенням норм процесуального права, судом неповно

з"ясовано обставини, що мають значення для справи. На думку

апелянта, в оскаржуваній ухвалі не має обґрунтувань необхідності

вжиття заходів до забезпечення позову, що є порушенням ст.. 66 ГПК

України. Крім того, суд не вірно встановив відповідність виду

забезпечення позову, який просив застосувати позивач.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, власник 4000 акцій ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика”, звернувся з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика” від 18.08.2009р. прийнятого по питаннях порядку денного, а саме: 1. Слухання звіту Голови правління Товариства про фінансовий стан Товариства; 2. Затвердження рішення про шляхи усунення дефіциту грошових коштів; 3. Зміна юридичної адреси ВАТ; 4. Затвердження змін до статуту ВАТ; 5. Розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ з незалежним реєстратором. Передача ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ новому реєстратору. Затвердження умов договору про ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ з новим незалежним реєстратором; 6. Відкликання та обрання членів Спостережної ради ВАТ; 7. Відкликання та обрання членів Правління ВАТ; 8. Відкликання та обрання членів Ревізійної комісії ВАТ; 9. Реструктуризація існуючих та отримання нових кредитів. Забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами; 10. Передача деяких питань загальних зборів акціонерів ВАТ на вирішення Спостережній раді; 11. Затвердження змін до положення про Спостережну (наглядову) раду ВАТ; 12. Затвердження змін до положення про Правління ВАТ; 13. Затвердження змін до положення про Ревізійну комісію ВАТ.

В силу ст.. 66 ГПК України, позивач подав заяву про забезпечення позову, з проханням вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Володимир - Волинської районної державної адміністрації Волинської області проводити державну реєстрацію, перереєстрацію змін до установчих документів ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика”, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області проводити державну реєстрацію, перереєстрацію змін до установчих документів ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика”, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, призведе до неможливості виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки, реєстрація змін за рішенням загальних зборів, правомірність яких оспорюється позивачем, буде проведена, що порушить його право на участь в управлінні ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика” і для відновлення порушеного права йому доведеться докласти значних зусиль.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п. 45 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Як вище зазначено, предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика” від 18.08.2009 р., на яких, зокрема, вирішено питання про затвердження змін до Статуту товариства та зміну місцезнаходження відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням вимог закону, зокрема: (п. а) ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 41, ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”) та Статуту ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика”(п. 9.2.7), допущені на думку позивача, відповідачем під час скликання та проведення загальних зборів, а саме: внаслідок неповідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів, відмови відповідача надати позивачу копії протоколу зборів, порушено його права і законні інтереси, як акціонера, в т.ч. брати участь у загальних зборах, подавати пропозиції до порядку денного, голосувати з питань порядку денного, обирати та бути обраним до керівних та наглядових органів відповідача.

Згідно п. 17 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Зважаючи, що вказані обставини можуть бути встановлені лише під час судового розгляду справи, суд, однак, враховує, що згідно ч. 3 ст. 4, ст. 5 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця. Тобто, зміни до Статуту ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика”, прийняті на загальних зборах акціонерів 18.08.2009р. підлягають державній реєстрації, яка має проводитись за місцезнаходженням відповідача державним реєстратором Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області.

Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що проведення державної реєстрації змін до Статуту ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика” на підставі оспорюваного позивачем рішення загальних зборів акціонерів від 18.08.2009р. до постановлення судового рішення, суттєво ускладнить, в разі можливого задоволення позову, виконання такого рішення суду і для відновлення порушених прав, якщо порушення прав буде встановлено судом, позивачу доведеться докласти значних зусиль, зокрема, звертатись до суду з відповідним позовом про скасування державної реєстрації змін до Статуту товариства. А тому, суд першої інстанції правомірно вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області проводити державну реєстрацію, перереєстрацію змін до установчих документів ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика”, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

Постановив :

Ухвалу господарського суду Волинської області від 26.10.09 про

забезпечення позову у справі № 4/76-76 залишити без змін, а

апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до місцевого господарського суду.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк