Постанова № 11115786, 28.07.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

28.07.10 Справа № 4/195(2-87/05)

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від позивачів з”явилися,

скаржника з»явився,

ПАТ “Фольксбанк” з»явився,

інших учасників судового процесу не з”явилися,

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2010 року, суддя Гриців В.М., у справі № 4/195 (2-87/05)

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон”, м.Львів

ОСОБА_2, м.Львів

до відповідачів:

1.Закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”, м.Львів

2.Управління державної реєстрації Львівської міської ради, м.Львів

3.обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: заводу телевізійної техніки „Електрон”, АКБ „Львів”, ТзОВ „Пагол”, закритого інвестиційного фонду ЗАТ „Вибір-М”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ “Фольксбанк” (правонаступник ВАТ „Електрон-Банк”)

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТзОВ „Компак”, ЗАТ СП „Галінстрах”, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації та визнання недійсним реєстраційного посвідчення, припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 21.05.2010 року частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон” в частині визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право колективної власності закритого акціонерного товариства „Крут-Компак” на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому на вул.Шевченка, 311 у м.Львові, яке видане 21 серпня 1996 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації і записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим номером 759.

Рішення суду мотивоване тим, що у Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації (в даний час Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації і експертної оцінки”) не було достатніх правових підстав для реєстрації права власності на приміщення площею 673,7 кв.м. по АДРЕСА_1 у м.Львові за закритим акціонерним товариством "Крут-Компак", а тому це реєстраційне посвідчення оформлене і видане з порушенням Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 13 грудня 1995 року, що є підставою для визнання його недійсним.

В частині позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон” про визнання недійсними установчого договору про створення ЗАТ “Крут-Компак” від 05 грудня 1995 року, установчого договору про створення ЗАТ „Крут-Компак” від 09 жовтня 1996 року, статуту ЗАТ „Крут-Компак” від 15 лютого 1996 року, змін до статуту від 30 липня 1997 року, запису про проведення державної реєстрації ЗАТ „Крут-Компак” за №10423 в позові відмовлено, оскільки позивач не був засновником (учасником, акціонером) закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”, не має законних повноважень діяти від імені заводу телевізійної техніки „Електрон”, а тому установчі документи закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”, його створення та реєстрація не порушують та не можуть порушувати його прав та охоронюваних законом інтересів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним установчого договору про створення акціонерного товариства закритого типу „Крут-Компак” від 05 грудня 1995 року, установчого договору про створення закритого акціонерного товариства „Крут-Компак” від 09 жовтня 1996 року, статуту закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”, затвердженого зборами учасників 4 грудня 1995 року та змін до статуту закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”, затверджених зборами засновників 3 лютого 1997 року; визнання недійсним запису №10423 від 15 лютого 1996 року про проведення державної реєстрації ЗАТ „Крут-Компак” в позові відмовлено, оскільки позивачем не подано, а судом не встановлено доказів порушення спірними документами прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як засновника товариства.

Крім цього, місцевим судом не всі вирішено позовні вимоги: щодо розгляду уточнених позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон” в частині: визнати за відкритим акціонерним товариством „Концерн-Електрон” право власності на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому (склад БМЗ) на АДРЕСА_1; зобов”язати Львівське обласне державне комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”скасувати реєстраційний запис в реєстровій книзі № 2 за реєстровим номером 759 від 21 серпня 1996 року (реєстраційне посвідчення 3759) про реєстрацію права колективної власності закритого акціонерного товариства „Крут-Компак” на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому (склад БМЗ) на АДРЕСА_1, яке видане 21 серпня 1996 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації і записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим номером 759; постановити судове рішення щодо припинення юридичної особи ЗАТ „Крут-Компак”, що не пов”язане з банкрутством юридичної особи, Суд мотивував це тим, що позивачем змінено одночасно підставу та предмет позову, що є недопустимим з огляду на встановлене ст.22 ГПК України право позивача.

Місцевим судом також не вирішено позовні вимоги щодо уточненої позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право колективної власності закритого акціонерного товариства “Крут-Компак”на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому на АДРЕСА_1, яке видане 21 серпня 1996 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації і записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим номером 759, оскільки даний спір не належать до категорії корпоративних спорів, а з огляду на суб”єктний склад сторін не підлягає розгляду в господарських судах.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач-1) просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволеного позову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що вимога про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, виданого БТІ, не може бути предметом судового розгляду в господарській справі, оскільки реєстраційне посвідчення про право колективної власності ЗАТ «Крут-Компан»на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому по АДРЕСА_1 у м.Львові не породжує правових наслідків, а лише засвідчує факт реєстрації права власності на підставі правовстановлюючих документів, а тому не є актом в розумінні ст.12 ГПК України.

Скаржник також покликається на те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам закону, оскільки передбачені законом способи захисту порушеного права не містять такого способу захисту як визнання недійсним реєстраційного посвідчення.

Скаржник також зазначає про пропуск позивачем строку позовної давності звернення з даним позовом, оскільки спірне реєстраційне посвідчення видане 21 серпня 1996 року, а позивач звернувся з позовом про визнання його недійсним лише 18.01.2000 року. При цьому, скаржник не погоджується з висновком суду про те, що позивач дізнався про існування спірного посвідчення лише в червні 1999 року, оскільки даний факт спростовується змістом позовної заяви, з якої вбачається оскарження позивачем спірного реєстраційного посвідчення не в зв»язку з порушенням його права фактом реєстрації, а в зв»язку з відсутністю відповідного рішення вищого органу управління товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що спірне майно є власністю ВАТ «Концерн-Електрон»і не могло бути відповідно до ст.30 Закону України «Про власність»та ст.41 Закону України «Про господарські товариства»передано у власність іншої юридичної особи без згоди вищого органу управління, яка в спірному випадку відсутня. Таким чином, до скаржника перейшло лише право господарського відання, а не право власності на спірне майно, що свідчить про безпідставність видачі спірного реєстраційного посвідчення та його недійсність.

Позивач також покликається на те, що ЛОДКП «БТІ та ЕО»видано спірне реєстраційне посвідчення з порушенням Правил державної реєстрації об»єктів нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб, оскільки видано його на підставі акта приймання-передачі від 14.02.1996 року, який не є правовстановлюючим документом, а тому не може бути підставою для видачі такого посвідчення.

В судове засідання з»явилися лише позивачі, скаржник та представник третьої особи ПАТ «Фольксбанк», інші учасники судового процесу не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про права та обов»язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню.

Судом встановлено, що акціонерне товариство „Концерн-Електрон” створене у 1991 році. 04 липня 1996 року зареєстрована нова редакція статуту відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон”, перейменованого з акціонерного товариства „Концерн-Електрон”.

Згідно з актом від 01 серпня 1991 року, на виконання рішення, затвердженого Міністром радіопромисловості СРСР 22 березня 1991 року, відбулась передача майна від підприємства “Електрон-Холдинг”акціонерному товариству “Концерн-Електрон”.

Згідно із свідоцтвом про власність №П-434 від 19 квітня 1995року, акціонерне товариство „Концерн-Електрон” є власником майна, переданих йому філій і підприємств. В п.5 Переліку філій і підприємств, що увійшли до складу акціонерного товариства „Концерн-Електрон” станом на 28 вересня 1991 року є завод телевізійної техніки „Електрон” м.Львів.

Згідно із переліком будівель та споруд акціонерного товариства „Концерн-Електрон” станом на 28 вересня 1991 року в м.Львові, затвердженим головою Львівського регіонального відділення Фонду державного майна України (т.2, а.с.133) та переліком майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон”, затвердженого регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області 23 червня 2005 року склад БМЗ площею 673,7 кв.м. по АДРЕСА_1 у м.Львові увійшов до статутного фонду відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон”.

Як вказано у витягу з протоколу № 2 засідання правління АТ „Концерн-Електрон” від 14 лютого 1996 року, правлінням АТ „Концерн-Електрон” прийнято рішення дати згоду заводу телевізійної техніки "Електрон" на передачу новоствореному акціонерному товариству закритого типу частини майна у вигляді основних засобів по залишковій вартості 7748615 т. крб., як внесок ЗТТ „Електрон” у статутний фонд товариства, що становить 43,7 % статутного фонду акціонерного товариства закритого типу. Майно, про згоду на передачу якого прийнято рішення, є власністю АТ „Концерн-Електрон” (т. 1., а.с. 197, 198). Згідно доданого переліку, до такого майна увійшов склад БМЗ балансовою вартістю 11307470000 крб., залишковою вартістю на 01.02.1996 р. НОМЕР_1 крб.

Зі змісту акта прийому-передачі майна ЗТТ „Електрон” в господарське відання акціонерного товариства закритого типу “Крут-Компак” від 14 лютого 1996 року (т.1, а.с.199) вбачається, що на виконання рішення Правління АТ „Концерн-Електрон” (протокол № 2 від 14 лютого 1996 року) завод телевізійної техніки „Електрон” передав у господарське відання, а акціонерне товариство закритого типу „Крут-Компак” прийняло майно (склад БМЗ), яке являється власністю АТ „Концерн-Електрон” і було закріплене за ЗТТ „Електрон”. В акті також вказано, що склад БМЗ являється внеском ЗТТ „Електрон” в статутний фонд акціонерного товариства закритого типу „Крут-Компак”.

Викладене не доводить факту перебування у власності заводу телевізійної техніки „Електрон” складу БМЗ площею 673,7 кв.м. по АДРЕСА_1 на момент його передачі заводом у статутний фонд акціонерного товариства закритого типу “Крут-Компак”. Власником приміщень складу БМЗ площею 673,7 кв.м. розташованих в м.Львові по вул.Шевченка, 311 було і є відкрите акціонерне товариство „Концерн-Електрон” (до 04 липня 1996 року акціонерне товариство „Концерн-Електрон”). Інших доказів суду не подано.

Пунктом 3.3. статуту заводу телевізійної техніки „Електрон” в редакції, чинній на момент створення закритого акціонерного товариства "Крут-Компак", передбачалось, що підприємство володіє і користується майном, виходячи з його призначення по забезпеченню мети створення та предмету діяльності дочірнього підприємства, а також розпоряджається цим майном в порядку, визначеному Правлінням АТ „Концерн-Електрон”. Крім цього, пунктом 2.4. Статуту ЗТТ „Електрон” встановлено, що підприємство з метою реалізації напрямків своєї діяльності може виступати засновником товариств, асоціацій, тощо шляхом внесення у відповідні статутні фонди власних обігових коштів (в інших випадках створення товариств, асоціацій тощо погоджується з правлінням АТ), здійснювати інші дії, що не суперечать чинному законодавству України.

Завод телевізійної техніки „Електрон” вправі був виступати засновником акціонерного товариства з відповідним внеском у статутний фонд. В цьому разі внесками в статутний фонд могли бути лише майно чи кошти, що є власністю заводу, а не іншої юридичної особи.

В силу ст.41 Закону України “Про господарські товариства” в редакції, чинній у 1995, 1996 роках на час утворення закритого акціонерного товариства "Крут-Компак", вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.

За приписами ст.ст.20,30 закону України “Про власність” акціонерні товариства є суб'єктами права колективної власності. Колективний власник самостійно володіє, користується і розпоряджається об'єктами власності, які йому належать. Право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з'їзди тощо). Окремі функції по господарському управлінню колективним майном може бути покладено вищими органами управління власника на створювані ними органи.

На час створення закритого акціонерного товариства "Крут-Компак" чинним був статут акціонерного товариства „Концерн-Електрон” в редакції, зареєстрованій 27 лютого 1995 року, пунктом 13.1. якого визначено, що вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів.

З наведеного випливає, що лише загальні збори акціонерів, як вищий орган управління акціонерного товариства „Концерн-Електрон” здійснюючи право колективної власності, вправі розпорядитися об'єктами власності товариства. Серед іншого загальні збори акціонерів і повинні були приймати рішення про передачу в статутний фонд закритого акціонерного товариства "Крут-Компак" приміщень складу БМЗ площею 673,7 кв.м. по АДРЕСА_1, як внеску засновника у статутний фонд. В такому разі акціонерне товариство „Концерн-Електрон” повинно було б виступити засновником (акціонером) закритого акціонерного товариства "Крут-Компак". Доказів прийняття загальними зборами акціонерного товариства „Концерн-Електрон” таких рішень скаржником не подано, а судом не встановлено.

Правління акціонерного товариства „Концерн-Електрон” повноваженнями здійснювати право колективної власності, зокрема, розпоряджатися майном товариства, не наділено. Відтак завод телевізійної техніки „Електрон” не мав права передавати чуже майно, яким є приміщення складу БМЗ площею 673,7 кв.м. по АДРЕСА_1 у м.Львові, в якості свого внеску в статутний фонд новостворюваного акціонерного товариства.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України, власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про наявність в спірному випадку підстав для визнання за ВАТ „Концерн-Електрон” права власності на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому (склад БМЗ) на АДРЕСА_1, оскільки набуття права власності ВАТ „Концерн-Електрон” на спірне майно підтверджується відповідними доказами, проте, оспорюється іншими особами, зокрема, ЗАТ "Крут-Компак".

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту оскаржуваного в даному апеляційному провадженні рішення місцевого суду вбачається, що місцевим судом вимога ВАТ „Концерн-Електрон” про визнання за ним права власності не розглядається з огляду на одночасну зміну позивачем предмета та підстав позовних вимог, що є недопустимим згідно ст.22 ГПК України.

Проте, в резолютивній частині рішення місцевим судом питання відмови в прийнятті вказаних уточнень позовних вимог не вирішено, а лише зазначено про відмову в решті частині позовних вимог.

Враховуючи такий висновок місцевого суду та відсутність в спірному випадку підстав для висновку про одночасну зміну позивачем предмета та підстав позову, оскільки первісно заявленими позовними вимогами було визнання недійсним реєстраційного посвідчення на спірне майно, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон” про визнання за ним права власності на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому (склад БМЗ) на АДРЕСА_1, скасувавши рішення місцевого суду в цій частині.

Аналогічним є висновок апеляційного суду і щодо вимог, поданих позивачем згідно уточнень від 28 липня 2009 року, про зобов”язання Львівського обласного державного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” скасувати реєстраційний запис в реєстровій книзі № 2 за реєстровим номером 759 від 21 серпня 1996 року (реєстраційне посвідчення №759) про реєстрацію права колективної власності закритого акціонерного товариства „Крут-Компак” на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому (склад БМЗ) на АДРЕСА_1, яке видане 21 серпня 1996 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації і записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим номером 759.

Як вбачається зі змісту рішення місцевого суду, судом розглядалися вимоги про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право колективної власності закритого акціонерного товариства „Крут-Компак” на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому на вул.Шевченка, 311 в м. Львові, яке видане 21 серпня 1996 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації і записане в реєстрову книгу №2 за реєстровим номером 759.

Аналіз наведених вище вимог позивача свідчить про ідентичність їх правового змісту, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглядати вказані вимоги як єдині.

Місцевим судом підставно зазначено, що вищевказане реєстраційне посвідчення №759 виконане з порушенням чинних на той час "Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб", затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 13 грудня 1995 року.

Відповідно до п.1.4. Правил, державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна здійснювали державні підприємства - бюро технічної інвентаризації місцевих органів державної виконавчої влади на підставі відповідних правовстановлюючих документів (додаток № 1), за рахунок коштів власників нерухомого майна.

Порядок реєстрації обєктів нерухомого майна, встановлювався розділом 2 Правил. Зокрема, передбачено, що реєстрація поділяється на первинну та поточну. Первинна реєстрація це така, коли об'єкту, що реєструється, надається порядковий реєстровий номер вперше. При поточній реєстрації окремий реєстровий номер не надається, а використовується реєстровий номер, що встановлений при первинній реєстрації. Реєстрація проводилась в такому порядку:

а) заявник подає до бюро технічної інвентаризації два примірники правовстановлюючого документу (оригінал та копію);

б) відповідальний працівник бюро технічної інвентаризації вивчає законність та повноту документів і на підставі їх робить відповідний запис в реєстрову книгу;

в) адреса об'єкта, що реєструється, записується в повуличний алфавітний журнал;

г) прізвище, ім'я та по батькові власників об'єктів нерухомого майна, що належить фізичним особам, вносяться в алфавітний журнал або картотеку;

д) при реєстрації об'єктів нерухомого майна за юридичними особами, їм видається реєстраційне посвідчення;

е) на оригіналі правовстановлюючого документу робиться реєстраційний напис.

Якщо на правовстановлюючому документі немає місця для реєстраційного напису, то видається реєстраційне посвідчення, яке є невід'ємною частиною правовстановлюючого документа (додаток № 6);

ж) на копії правовстановлюючого документа робиться відмітка про реєстрацію з посиланням на реєстровий номер та дату реєстрації;

з) до інвентаризаційної справи додається копія правовстановлюючого документа, довідка про належність об'єкта нерухомого майна, в якій записується: прізвище або найменування власника, назва і зміст правовстановлюючого документа, число і місяць реєстрації з підписом особи, яка відповідає за реєстрацію.

Додатком №1 визначено перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, а саме такими визначено: документи, що посвідчуються згідно з чинним законодавством державними нотаріальними конторами, приватними нотаріусами; документи, що видані державними нотаріальними архівами; документи, що оформляються консульськими установами України; рішення судів, арбітражних судів щодо права власності на об'єкти нерухомого майна; договори купівлі-продажу, міни, зареєстровані біржею; рішення місцевих органів державної виконавчої влади, місцевого самоврядування щодо права власності на об'єкти нерухомого майна; свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, що видаються місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, органами приватизації; рішення про відведення земельної ділянки або про право власності на земельну ділянку для будівництва об'єкта і акт прийняття цього об'єкта в експлуатацію, затверджений рішенням місцевого органу державної виконавчої влади, місцевого самоврядування; інші правовстановлюючі документи, передбачені законодавством України.

Порядок оформлення права власності на обєкти нерухомого майна (розділ 4 правил) передбачав проведення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності за встановленим зразком. Свідоцтва повинні видавати місцеві органи державної виконавчої влади, місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на підставі документів, встановлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, закрите акціонерне товариство "Крут-Компак" для реєстрації за ним складу БМЗ площею 673,7 кв.м. по АДРЕСА_1 у м.Львові не подало органу реєстрації оформленого належним чином свідоцтва чи будь-якого іншого правовстановлюючого документу про право власності закритого акціонерного товариства "Крут-Компак" на назване нерухоме майно.

Витяг з протоколу № 2 засідання правління АТ „Концерн-Електрон” від 14 лютого 1996 року та акт прийому-передачі майна ЗТТ „Електрон” від 14 листопада 1996 року не є визначеними в додатку №1 до правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, правовстановлюючими документами, на підставі яких був би можливий перехід права власності від акціонерного товариства "Концерн-Електрон" до закритого акціонерного товариства "Крут-Компак". Названі витяг і акт не відноситься до категорії “інших правовстановлюючих документів, передбачених законодавством України”, визначених в додатку №1, оскільки такого характеру правовстановлюючі документи повинні бути прямо передбачені законодавством України. Сторонами не подано жодного акта законодавства України, який би давав підстави для такого висновку.

В матеріалах реєстраційної справи не вказано інших підстав для реєстрації права власності закритого акціонерного товариства „Крут-Компак” на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому, розташовані в м.Львові по АДРЕСА_1

Установчий договір про внесення у статутний фонд об”єкта нерухомого майна та протокол №4 зборів засновників ЗАТ "Крут-Компак" не були підставою державної реєстрації права ЗАТ "Крут-Компак" на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому по АДРЕСА_1 у м. Львові.

Виходячи з викладеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що у Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації (в даний час Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації і експертної оцінки”) не було достатніх правових підстав для реєстрації права власності на приміщення площею 673,7 кв.м. по АДРЕСА_1 за закритим акціонерним товариством "Крут-Компак". Реєстраційне посвідчення оформлене і видане з порушенням Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 13 грудня 1995 року.

З наведеного позовні вимоги ВАТ „Концерн-Електрон” про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право колективної власності закритого акціонерного товариства „Крут-Компак” на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому на вул.Шевченка, 311 в м. Львові, яке видане 21 серпня 1996 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації і записане в реєстрову книгу №2 за реєстровим номером 759 та зобов”язання Львівського обласного державного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” скасувати реєстраційний запис в реєстровій книзі № 2 за реєстровим номером 759 від 21 серпня 1996 року (реєстраційне посвідчення №759) підлягають задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню частково в останній частині.

Щодо вимог відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон” про визнання недійсним установчого договору про створення ЗАТ “Крут-Компак” від 05 грудня 1995 року, установчого договору про створення ЗАТ „Крут-Компак” від 09 жовтня 1996 року, статуту ЗАТ „Крут-Компак” від 15 лютого 1996 року, змін до статуту від 30 липня 1997 року, запису про проведення державної реєстрації ЗАТ „Крут-Компак” за № 10423, то місцевим судом підставно відмовлено в їх задоволенні.

Судом встановлено, що 15 лютого 1996 року реєстраційною палатою Департаменту економічної політики і ресурсів Львівського міськвиконкому проведена державна реєстрація закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”, про що видано свідоцтво №23958556, номер запису 10423. Установчими документами виступали: установчий договір про створення акціонерного товариства закритого типу „Крут-Компак” посвідчений 13 грудня 1995 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Н.І. Серед інших договір укладено заводом телевізійної техніки „Електрон” та громадянином ОСОБА_2, а також статут закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”, затверджений зборами учасників (протокол № 1 від 04 грудня 1995 року).

30 липня 1997 року реєстраційною палатою Департаменту економічної політики і ресурсів Львівського міськвиконкому зареєстровано зміни до статуту закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”, номер запису 10423. Підставою для реєстрації змін в установчі документи виступали: установчий договір про створення закритого акціонерного товариства „Крут-Компак” (нова редакція) від 09 жовтня 1996 року посвідчений 05 червня 1997 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Котарською А.Т. Особами, які уклали цей договір також названо завод телевізійної техніки „Електрон” та громадянин ОСОБА_2; зміни до статуту закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”, затверджені зборами учасників (протокол № 6 від 03 лютого 1997 року).

Судом встановлено, що позивач не виступав засновником (учасником, акціонером) закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”, не має законних повноважень діяти від імені заводу телевізійної техніки „Електрон”, яке є юридичною особою з усіма наслідками, що випливають з такого статусу. Таким чином, установчі документи закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”, його створення та реєстрація не порушують, і в силу закону не можуть порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон”. Якщо позивач вважає, що створенням і діяльністю закритого акціонерного товариства „Крут-Компак” порушено його майнові права чи інтереси, він вправі захистити їх у спосіб, встановлений законом.

Щодо позовних вимог про припинення юридичної особи ЗАТ „Крут-Компак”, що не пов”язане з банкрутством юридичної особи, то в позові слід відмовити з аналогічних підстав, скасувавши рішення місцевого суду в цій частині.

Щодо вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним установчого договору про створення акціонерного товариства закритого типу „Крут-Компак” від 05 грудня 1995 року, установчого договору про створення закритого акціонерного товариства „Крут-Компак” від 09 жовтня 1996 року, статуту закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”, затверджений зборами учасників 4 грудня 1995 року та змін до статуту закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”, затверджених зборами засновників 3 лютого 1997 року; визнання недійсним запису №10423 від 15 лютого 1996 року про проведення державної реєстрації ЗАТ „Крут-Компак”, то слід зазначити наступне.

За приписами Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти (ст. 11). Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом (ст. 12). Цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов”язана утримуватись від дій, які порушують права інших осіб. Не допускається зловживання правом (ст.13). Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ст.14).

ОСОБА_2 був і є акціонером закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”. Названі позивачем порушення щодо форми та змісту установчих документів закритого акціонерного товариства „Крут-Компак” не є такими, які б не можна було усунути. Крім того, ОСОБА_2 не подано суду жодних доказів порушення саме його прав, як засновника (учасника,акціонера) закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”, пов”язаних із створенням, діяльністю, управлінням закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”.

Відсутність прибутків від господарської діяльності товариства чи припинення господарської діяльності не є однозначною підставою для ліквідації товариства, як юридичної особи. ОСОБА_2 також не подано доказів реалізації своїх корпоративних прав, зокрема, ініціювання питань з означених проблем для розгляду загальними зборами закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним установчого договору про створення акціонерного товариства закритого типу „Крут-Компак” від 05 грудня 1995 року, установчого договору про створення закритого акціонерного товариства „Крут-Компак” від 09 жовтня 1996 року, статуту закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”, затверджений зборами учасників 4 грудня 1995 року та змін до статуту закритого акціонерного товариства „Крут-Компак”, затверджених зборами засновників 3 лютого 1997 року; визнання недійсним запису №10423 від 15 лютого 1996 року про проведення державної реєстрації ЗАТ „Крут-Компак” та правомірно відмовив в їх задоволенні.

Аналогічним є висновок і апеляційного суду щодо вимог ОСОБА_2 про припинення ЗАТ “Крут-Компак”, що не повязано з банкрутством, які місцевим судом не вирішено, а тому в цій частині рішення місцевого суду слід скасувати.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право колективної власності закритого акціонерного товариства “Крут-Компак” на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому на АДРЕСА_1, яке видане 21 серпня 1996 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації і записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим номером 759, то місцевим судом підставно зазначено про непідвідомчість даного спору господарському суду в мотивувальній частині рішення, проте, не вирішено дане питання в резолютивній частині.

З цих підстав рішення місцевого суду в цій частині слід змінити, зазначивши в резолютивні частині рішення про припинення провадження щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право колективної власності закритого акціонерного товариства “Крут-Компак”на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому на АДРЕСА_1, яке видане 21 серпня 1996 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації і записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим номером 759 на підставі п.1ч.1ст.80 ГПК України.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, а тому воно підлягає частковому скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги, то суд не знайшов підстав для їх задоволення.

Покликання ЗАТ “Крут-Компак” на пропуск позивачем ВАТ „Концерн-Електрон” трирічного строку позовної давності щодо позовних вимог про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право колективної власності закритого акціонерного товариства „Крут-Компак” на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому на АДРЕСА_1, яке видане 21 серпня 1996 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації і записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим номером 759 судом до уваги не береться, оскільки про існування такого реєстраційного посвідчення позивач дізнався у червні 1999 року з листа ЗАТ "Крут-Компак" № 68 від 18 червня 1999 року, а з позовом звернувся до Залізничного районного суду міста Львова 21 січня 2000 року в межах трирічного строку позовної давності. Покликання скаржника на те, що позивачу було відомо раніше про існування спірного реєстраційного посвідчення, що випливає зі змісту позовної заяви та підстав для його скасування, апеляційним судом до уваги не береться, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами.

Керуючись п.1ч.1ст.80. ст.99,103-105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2010 року в справі за номером 4/195 (2-87/05) частково скасувати.

Визнати за ВАТ „Концерн-Електрон” право власності на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому (склад БМЗ) на АДРЕСА_1 у м.Львові.

Зобов”язати Львівське обласне державне комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” скасувати реєстраційний запис в реєстровій книзі № 2 за реєстровим номером 759 від 21 серпня 1996 року (реєстраційне посвідчення №759) про реєстрацію права колективної власності закритого акціонерного товариства „Крут-Компак” на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому (склад БМЗ) на АДРЕСА_1, яке видане 21 серпня 1996 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації і записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим номером 759.

Припинити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право колективної власності закритого акціонерного товариства “Крут-Компак”на приміщення площею 673,7 кв.м. в цілому на АДРЕСА_1 в м.Львові, яке видане 21 серпня 1996 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації і записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим номером 759.

В решті рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2010 року в справі за номером 4/195 (2-87/05) залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Крут-Компак” без задоволення.

Судові витрати провести згідно ст.49 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко