Постанова № 11115162, 15.07.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

15.07.10 Справа № 8/7-78

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого судді Кузя В.Л. Суддів Юркевича М.В.

Городечної М.І.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Бережани)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2010р.

у справі № 8/7-78

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Бережани)

про стягнення 7000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 7000,00 пені за прострочення платежу

за участю представників:

від позивача: Чорномаз Н.Є. представник;

від відповідача: не зявився;

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 №ГПК України, сторонами не заявлено.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2010р. у справі № 8/7-78 (суддя Гирило І.М.) позов задоволено: стягнуто з ФО-підприємця ОСОБА_2 в доход Державного бюджету на рахунок № 31117106700003 в УДК Тернопільської області МФО 838012, код 23588183, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, 7000 грн. штрафу та 7000 грн. пені. А також 140 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване порушенням норм Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, фактом зайняття відповідачем монопольного становища на ринку послуг перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, відсутністю можливості перевірки господарським судом законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу б/н від 25.03.2010 р., в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2010 р. у справі № 8/7-78 скасувати та постановити нове рішення. Як на підставу заявлених вимог посилається на недодержання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Методики визначення монопольного домінуючого становища субєктів господарювання на ринку.

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві № 01-1292/10 від 11.06.2010р. просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Клопотання(телеграму) скаржника №703 від 15.07.2010 р. про відкладення розгляду справи судова колегія залишає без задоволення як документально необґрунтоване та зазначає, що зважаючи на те, що розгляд справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. відкладався, власне, на підставі клопотання скаржника, повторне подання такого клопотання розцінюється судовою колегією як зловживання скаржником наданими йому правами, визначеними ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності врегульовані нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання субєкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, та накладення штрафу (ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2009 р. у справі № 81-ЗМС рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 47(а.с.6-9) визнано, що за результатами діяльності у 2009 р. становище ФО-підприємця ОСОБА_2А на ринку послуг перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду в межах Бережанського району, є монопольним (домінуючим), дії по встановленню необґрунтованої вартості надання послуги перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду для певних категорій транспортних засобів є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання антимонопольним (домінуючим) становищем в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Даним рішенням на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на ФО-підприємця ОСОБА_2 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 7000 грн. Встановлені порушення зобовязано ФО-підприємця ОСОБА_2 припинити до 01.12.2009 р.

Згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.10), рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 47 направлено відповідачу 12.10.2009 р. та отримано ФО-підприємцем 14.10.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, правом оскарження рішення № 47 Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в порядку ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»відповідач не скористався, відтак, можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України господарським судом виключив.

В силу ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковими до виконання. Особа, на яку покладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки, відповідач штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не сплатив(доказів оплати не подав ні суду першої, ні апеляційної інстанції) судова колегія апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо стягнення з ФО-підприємця ОСОБА_2 7000 грн. штрафу та 7000 грн. пені, що нарахована відповідачу у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків місцевого господарського суду, покладених в основу оскаржуваного рішення.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Тернопільської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.03. 2010р. у справі №8/7-78 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Головуючий - суддяКузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.

суддя Городечна М.І.