Постанова № 11113196, 01.07.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.10                                                                                           Справа № 6/64

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                                      Давид Л.Л.

Суддів                                                                                          Кордюк Г.Т.

                                                                                                    Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Спільного підприємства «Мукачівського заводу керамічної плитки»«УКООППОСТАЧМАШУ»Руденка О.В., б/н від 11.05.2010 р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.05.2010 р.

у справі № 6/64 (суддя –Кадар Й.Й.)

за заявою Мукачівської об»єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево, Закарпатська область

до Спільного підприємства «Мукачівський завод керамічної плитки»«УКООППОСТАЧМАШУ», с. Павшино, Мукачівський район, Закарпатська область

про банкрутство

за участю представників сторін:

від заявника: не з»явились;

від боржника: Черепань М.В. –представник (довіреність за вих.. №01-01/01 від 29.06.2010 р.);

ліквідатор Бахтин В.В. - не з»явився;

апелянт: Руденко О.В.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.05.2010 р. у справі №6/64 припинено повноваження ліквідатора Спільного підприємства «Мукачівський завод керамічної плитки «Укооппостачмашу»(с. Павлишино, Мукачівський район, вул.. Енгельса, 1/7, р/р 26000305201231 в відділенні Укрсоцбанк, МФО 312163, код ЄДРПОУ 01752452) –арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни (ліцензія серія АБ №271606 від 19.12.2005 р. , м. Ужгород, вул. Дівоча, буд. 45, кв. 17). Призначено ліквідатором СП «Мукачівський завод керамічної плитки «Укооппостачмашу»(с.Павлишино, Мукачівський район, вул. Енгельса, 1/7, р/р 26000305201231 в відділенні Укрсоцбанк, МФО 312163, код ЄДРПОУ 01752452) арбітражного керуючого Бахтин Віталія Віталійовича (ліцензія серія АБ №271634 від 29.12.2005 р. м. Ужгород, пр. Свободи, буд. 50, кв. 77, вул. Підградська, 59), якого зобов»язано приступити до виконання обов»язків, передбачених ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобов»язано арбітражного керуючого Руденко О.В. у встановленому порядку передати наявну документацію щодо підприємства –банкрута ліквідатору Бахтин В.В. в термін до 31.05.2010 р. про що подати суду відповідні докази (акт приймання-передачі тощо). Встановлено строк ліквідаційної процедури в термін до 05.11.2010 р. Ліквідатору Бахтин В.В. за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 29.07.2010 р. (Т-8, а.с.189-194).

Ліквідатор Руденко О.В., не погодившись з винесеною ухвалою, подала апеляційну скаргу, б/н від 11.05.2010 р., в якій посилається на те, що остання прийнята з порушенням норм чинного законодавства, суперечить матеріалам та обставинам справи, а саме:

Скаржник вважає, що твердження місцевого господарського суду, про те, що клопотання ліквідатора СП «Мукачівський завод керамічної плитки»«Укооппостачмашу»є безпідставним, належним чином не обґрунтованим та належними доказами не підтвердженим - не відповідає обставинам справи, оскільки до клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство долучено копію адміністративного позову із відміткою про отримання Закарпатським окружним адміністративним судом та надано звіт ліквідатора від 06.05.2010 р. і два протоколи, а саме: протокол засідання комітету кредиторів від 06.05.2010 р. та протокол засідання ліквідаційної комісії від 06.05.2010 р.

Твердження суду про те, що ліквідатором не подано у встановлений законом строк ліквідаційний баланс та ліквідаційний звіт, що є підставою для заміни ліквідатора, на думку Скаржника, свідчать про неповне з»ясування обставин справи, оскільки факт звернення ліквідатора у попередніх засіданнях із клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури СП «Мукачівський завод керамічної плитки «Укооппостачмашу»зумовлено не суб»єктивним фактором, а об»єктивним, оскільки по укладених ліквідатором договорах, станом на момент розгляду справи –покупці не розрахувалися (у повному обсязі або частково) або попросили у зв»язку із обставинами, що склалися в Україні в останні роки (фінансова криза) –відстрочити проплати. Скаржник вказує, що судом не прийнято до уваги звіт ліквідатора, його пояснення (при заслуховуванні проміжного звіту) доказів опублікування оголошень про продаж майна, протоколів Прикарпатської біржі про продовження строку проплати за придбане майно потенційними покупцями.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та прийняття нової, якою просить зупинити провадження у справі про банкрутство СП «Мукачівський завод керамічної плитки «Укооппостачмашу»та продовжити повноваження арбітражного керуючого, ліквідатора СП «Мукачівський завод керамічної плитки «Укооппостачмашу»(ліц. серія АБ 3271606 від 19.12.2005 р. м. Ужгород, вул. Дівоча, буд. 45, кв. 17).

Арбітражний керуючий Ліквідатор СП «Мукачівський завод керамічної плитки «Укооппостачмашу»Бахтин В.В. у запереченні, б/н від 29.06.2010 р. вказує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала місцевого господарського суду –вірною, прийнятою з дотриманням норм чинного законодавства та з повним дослідження матеріалів та обставин справи.

01.07.2010 р. в канцелярію суду від арбітражного керуючого ліквідатора СП «Мукачівський завод керамічної плитки «Укооппостачмашу»Бахтина В.В. поступила заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

Дана заява не прийнята судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду з огляду на те, що у відповідності до вимог ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав , визначених у частині шостій ст. 22 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.05.2010 р. подана арбітражним керуючим Руденко О.В., і оскільки дана ухвала стосується її прав та охоронюваних законом інтересів, відмова від апеляційної скарги, подана арбітражним керуючим, ліквідатором Бахтин В.В. судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду не приймається і справа розглядається по суті.

Арбітражний керуючий Руденко О.В. підтримала доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в такій, а представник СП «Мукачівський завод керамічної плитки «Укооппостачмашу»заперечив доводи останньої, ухвалу місцевого господарського суду вважає вірною, прийнятою з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права, а відтак просить залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані по справі докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор зобов»язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк. Згідно п. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцять місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено Законом.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2008 р. у справі №6/64 ліквідаційну комісію СП «Мукачівський завод керамічної плитки «УКООППОСТАЧМАШУ», с. Павшино у складі ліквідатора –арбітражного керуючого Руденко О.В., Мукачівської ОДПІ, ДП «Мукачівська кераміка»ЗАТ «Львівський керамічний завод»зобов»язано подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження та відкладено заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

В судовому засіданні 23.12.2008 р. (Т-7, а.с.170) вимог ухвали суду від 25.09.2008 р. не виконано, а подано письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв»язку з наявністю на балансі підприємства-банкрута трансформаторної підстанції, що знаходиться за межами СП «Мукачівський завод керамічної плитки»та обслуговує майже половину міста Мукачева, у зв»язку з чим, ліквідатором подано суду клопотання про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців.

В подальшому в судовому засіданні 23.06.2009 р. (Т-8, а.с.100) ліквідатором не подано звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду, натомість останнім подано письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що незавершена інвентаризація майна, не завершена реалізація металобрухту згідно Договору купівлі-продажу від 11.03.2009 р., проводиться перевірка Територіальним управлінням праці щодо дотримання трудового законодавства на СП "Мукачівський завод керамічної плитки" - посадовими особами підприємства-банкрута, проводиться перевірка прокуратурою у м. Мукачево щодо дотримання трудового законодавства на СП "Мукачівський завод керамічної плитки" - посадовими особами підприємства-банкрута, незавершена реалізація майна та подано позов до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" у зв'язку з чим, ліквідатором подано суду клопотання про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців.

Незважаючи на те, що обставини, що перешкоджали завершенню ліквідаційної процедури, зокрема спір про визнання права власності на майно банкрута, який Господарським судом Закарпатської області вирішено 15.10.2009 р. (справа №6/103), ліквідатором, в черговий раз не подано на розгляд суду звіт ліквідаційної комісії та ліквідаційний баланс.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26.11.2009 року (Т-88, а.с. 117) ліквідатора підприємства-банкрута, арбітражного керуючого Руденко О.В. попереджено про відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого відповідно п. 9 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв'язку з тим, що звіт ліквідаційної комісії та ліквідаційний баланс на затвердження суду не надано та в судове засідання ліквідатор не з'явилась.

19.01.2010 р. всупереч вимогам вище наведених ухвал суду, в черговий раз ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс на розгляду суду не подав, натомість останнім надано суду письмові відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, згідно яких ліквідатором проводяться заходи щодо передачі у комунальну власність територіальної громади с.Павшино, Мукачівський район, зовнішніх доріг, площадок, зовнішніх комунікацій, тобто не реалізовано кар'єр, не проведено проплати за дороги та площадки, що є перешкодою для завершення ліквідаційної процедури та подання ліквідбалансу, одночасно заявив клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на інший термін (Т-8, а.с.151).

Враховуючи вищевикладене, ухвалами місцевого господарського суду задовольнялись клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та відкладалися судові засідання по заслуховуванню звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу. Відповідно до цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується, що встановлений Законом та ухвалами суду строк ліквідаційної процедури вичерпано.

З наявних в матеріалах справи відомостей ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури від 06.05.2010 р. по даний час не реалізовано майно підприємства –банкрута та остаточно не сформовано ліквідаційну масу підприємства – банкрута, вбачається зволікання останнього в подачі звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу на затвердження суду.

Щодо покликання Скаржника в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом клопотання ліквідатора СП «Мукачівський завод керамічної плитки»«Укооппостачмашу» визнано безпідставним, належним чином не обґрунтованим та належними доказами не підтвердженим не відповідає обставинам справи, оскільки до клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство долучено копію адміністративного позову із відміткою про отримання Закарпатським окружним адміністративним судом та надано звіт ліквідатора від 06.05.2010 р. та два протоколи, а саме: протокол засідання комітету кредиторів від 06.05.2010 р., протокол засідання ліквідаційної комісії від 06.05.2010 р., судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що протокольне рішення комітету кредиторів від 06.05.2010 р. не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в частині порядку скликання та проведення засідання комітету кредиторів за відсутності відомостей про скликання в установленому порядку вищевказаного засідання комітету кредиторів; порядок денний даного засідання, а також в частині компетенції комітету кредиторів, який при прийнятті рішення про зупинення провадження у справі вийшов за межі своїх повноважень.

Щодо необхідності зупинення провадження в даній справі до вирішення справи Закарпатським окружним адміністративним судом про зобов»язання Виконавчого комітету Мукачівської міської ради вчинити певні дії, а саме: надати ліквідатору рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 23.02.2006 р. за №44 «про оформлення права власності»на підстанцію, яка була неправомірно зареєстрована за ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів ,в яких беруть участь ті самі сторони.

З матеріалів та обставин справи вбачається, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.10.2009 р. у справі №6/103, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову СП «Мукачівський завод керамічної плитки «Укооппостачмашу»до ВАТ «Закарпаттяобленерго»з участю третьої особи Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання володіння ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго»трансформаторною підстанцією незаконним, визнання права власності на трансформаторну підстанцію та зобов»язання Відповідача усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні, володінні трансформаторною підстанцією.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з відсутністю підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

У відповідності до вимог ч.9 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»невиконання або неналежне виконання обов»язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутністю наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов»язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Господарський суд має право самостійно надати оцінку діяльності арбітражного керуючого та припинити його повноваження, призначивши іншого арбітражного керуючого, встановивши строк завершення ліквідаційної процедури підприємства –банкрута.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.05.2010 р. у справі №6/64 залишити без змін, апеляційну скаргу ліквідатора Спільного підприємства «Мукачівського заводу керамічної плитки»«УКООППОСТАЧМАШУ»Руденко О.В., б/н від 11.05.2010 р. - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Справу № 6/64 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                                      Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                          Мурська Х.В.