Постанова № 11113011, 05.07.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

05.07.10                                                                                           Справа № 13/146

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Мурської Х.В.,

Юрченка Я.О.

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача (скаржник) –Козловський А.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія», вих.№582 від 30.10.2009 року

на рішення господарського суду Львівської області від 08.10.2009 року, суддя Станько Л.Л.

у справі № 13/146

за позовом Акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція», м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія», м.Львів

про зобов’язання ТзОВ „Торгово-промислова компанія” за свій рахунок вивезти поставлений АТ „Металіст-Будметалконструкція” металопрофіль ТП20Д RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв. та здійснити заміну поставленого на користь АТ „Металіст-Будметалконструкція” металопрофілю ТП20С RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв на металопрофіль ТП20Д RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 08.10.2009 року по справі №13/146 задоволено позов АТ «Металіст-Будметалоконструкція», зобов’язано ТзОВ „Торгово-промислова компанія” за свій рахунок вивезти поставлений АТ „Металіст-Будметалконструкція” металопрофіль ТП20Д RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв. та здійснити заміну поставленого на користь АТ „Металіст-Будметалконструкція” металопрофілю ТП20С RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв на металопрофіль ТП20Д RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв.

Суд у рішенні посилаючись на положення ст.ст.526, 626, 639, 640, 655, 656, 673, 678 ЦК України, а також на те, що факт поставки неякісного товару підтверджено висновком Національної академії природоохоронного і курортного будівництва науково-виробничого комплексу (м.Сімферополь), яким встановлено невідповідність профілю ТУ У В.2.6-28.7-30703438-001:2006, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Торгово-промислова компанія» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 08.10.2009 року по справі №13/146, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин справи. Зокрема, скаржник звертає увагу суду на те, що відбір зразків для проведення перевірки проводився за відсутності представників відповідача та експертної організації, а відтак позивачем не наведено, що відібрані зразки металопрофілю є саме тими, що поставлялись відповідачем. Разом з тим, апелянтом відзначено, що у тексті акту відбору зразків міститься посилання на те, що відібрано металопрофіль, який поставлений по накладній ПН 0001359 від 31.07.2008 року, а позивачем поставлявся товар по накладній №08ХА073101 від 31.07.2008 року.

На думку апелянта, виникнення щілин в місці стикування листів спричинено неправильним монтажем не хвиля в хвилю, а через одну хвилю. Апелянт зазначає, що на момент приймання товару позивачем не заявлялись претензії щодо якості такого. Поряд з цим, вказує, що судом безпідставно не відкладено розгляду справи в судовому засіданні 08.10.2009 року та прийнято рішення за відсутності представника відповідача.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2009 року прийнято зазначену апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.12.2009 року. В судовому засіданні 14.12.2009 року представником скаржника (відповідача) подано клопотання про призначення судової експертизи, в зв’язку з чим судом оголошено перерву до 11.01.2010 року та зобов’язано сторін подати перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту.

Ухвалою суду від 11.01.2010 року провадження у даній справі зупинено та призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено - Київському науково-дослідному інститутові судових експертиз.

18.05.2010 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло Повідомлення №1666 від 29.04.2010 року про неможливість надання висновку експертизи по справі №13/146, в зв’язку з ненаданням позивачем зразків металопрофілю, який придбаний на підставі видаткової накладної №08ХА073101 від 31.07.2008 року, в зв’язку з чим, ухвалою суду від 18.05.2010 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 07.06.2010 року.

В судових засіданнях 07.06.2010 року та 21.06.2010 року розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника позивача.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі. Зазначаючи при цьому, що ненадання позивачем на дослідження експерту зразків металопрофілю додатково підтверджує безпідставність позовних вимог АТ «Металіст-Будметалконструкція».

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність доводів апелянта, зокрема, зазначає, що відбір зразків для проведення перевірки Національною академією природоохоронного і курортного будівництва науково-виробничого комплексу (м.Сімферополь) проводився саме із металопрофілю поставленого відповідачем, оскільки у акті зазначено номер прихідної накладної, а не видаткової. Поряд з цим, звертає увагу суду на те, що посилання відповідача на акт складений від 23.12.2008 року, як на доказ відповідності металопрофілю критеріям якості складений за участю осіб не уповноважених давати будь-які висновки з цього питання, внаслідок відсутності у них відповідної ліцензії.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися в усній або в письмовій формі. Сторони мають обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних наслідків.

Згідно із 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем згідно видаткової накладної №08ХА073101 від 31.07.2008 року поставлено позивачу металопрофіль ТП20С RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв.

Проте, як зазначає позивач при складенні вказаного металопрофілю на об’єкті замовника позивача, виявилось, що його фактичні розміри не дають можливості складення без видимих щілин.

В підтвердження своєї позиції позивач посилається на висновок Національної академії природоохоронного і курортного будівництва науково-виробничого комплексу (м.Сімферополь), за результатами перевірки геометричних параметрів металічних профілів стінової огорожі (х/д 28302), в якому зазначено, що вказаний профіль не відповідає ТУ У В.2.6-28.7-30703438-001:2006.

Враховуючи наведене, позивачем надіслано відповідачу претензію №343, до якої додано зазначений висновок з вимогою замінити металопрофіль ТП20С RAL 5010 на ТП20Д RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв.

У відповіді на претензію №10 від 19.01.2009р. відповідач вказує на необґрунтованість вимог позивача та відмовляє в її задоволенні.

Суд першої інстанції, враховуючи наявність висновку Національної академії природоохоронного і курортного будівництва науково-виробничого комплексу (м.Сімферополь), яким встановлено невідповідність профілю ТУ, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, проте колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з таким твердженням суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається із Висновку за результатами перевірки геометричних параметрів металевого профілю стінної огорожі на замовлення АТ «Металіст-Будметалоконструкція», такий складено за результатами робіт, виконаних у відповідності із договором №28302 від 18.11.2008 року укладеним між Національною академією природоохоронного і курортного будівництва науково-виробничого комплексу (м.Сімферополь) та АТ «Металіст-Будметалоконструкція». У розділі «Відбір зразків»вказано, що взірці для дослідження були листи металопрофілю С18-1100-0,5 РSхххх/ЕРхххх (комерційна назва ТП 20С), виготовлені згідно ТУ У В.2.6-28.7-30703438-001:2006. Взірці відібрано в кількості п’яти листів різної довжини. Працівниками, які відбирали зразки для перевірки складено акт відбору зразків, який затверджено 20.11.2008 року.

Із акту відбору зразків вбачається, що такий складено лише в присутності представників позивача. Доказів того, що позивач повідомляв відповідача про відбір зразків для проведення перевірки не подано.

Поряд з цим, у вказаному акті відбору зразків та Висновку Національної академії природоохоронного і курортного будівництва науково-виробничого комплексу не зазначено, що вказані зразки відібрані із металопрофілю поставленого відповідачем згідно видаткової накладної №08ХА073101 від 31.07.2008 року, а вказано, що відбір зразків проведено із металопрофілю, який було поставлено на будівельний об’єкт «Завод з виготовлення і розливу тихих вин, коньяків і лікеро-горілчаних виробів у с.Почтове, Бахчисарайського району АРК Крим», згідно прихідної накладної ПН 0001359 від 31.07.2008 року та не зазначено виробника такого та ким поставлено металопрофіль.

Таким чином, немає можливості стверджувати, що для проведення перевірки параметрів металічного профілю відібрано саме профіль поставлений відповідачем. Поряд з цим, як уже зазначено вище, представники відповідача не викликались для відбору зразків.

З огляду на наведене, Львівським апеляційним господарським судом, згідно ухвали від 11.01.2010 року по даній справі призначалась товарознавча експертиза, з метою встановлення відповідності поставленого ТзОВ «Торгово-промислова компанія»позивачу, згідно видаткової накладної №08ХА073101 від 31.07.2008 року металопрофілю ТП20С RAL 5010 геометричним параметрам ТУ У В.2.6-28.7-30703438-001: 2006 та з’ясування наявності чи відсутності відхилень висоти металопрофілю ТП20С RAL 5010, поставленого ТзОВ «Торгово-промислова компанія», а відповідності маркувальних даних дійсним характеристикам товару та вимогам вказаним в ТУ У В.2.6-28.7-30703438-001: 2006. Вказаною ухвалою зобов’язано позивача –надати для проведення досліджень зразки металопрофілю, однак такі надані не були, в зв’язку з чим, на адресу Львівського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло Повідомлення №1666 від 29.04.2010 року про неможливість надання висновку експертизи по справі №13/146.

Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні посилаючись на положення ст.614 ЦК України, якою передбачено, що особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу, необережності), проте, матеріалами справи не встановлено порушення зобов’язань відповідачем. Поряд з цим, позивачем не подано суду пояснень причин ненадання зразків металопрофілю для проведення експертного дослідження, а також не наведено доводів щодо неможливості надання зразків металопрофілю.

Слід також зауважити, що відповідачем з метою підтвердження чи спростування відомостей викладених у претензії позивача № 343 від 8 грудня 2008 року, направлено своїх представників та представника виробника продукції ТзОВ “ТПК-Профіль ГП” на будівельний об'єкт “Завод по виробництву та розливу тихих вин, коньяків та лікеро-горілчаних виробів”, що знаходиться в с.Поштове, Бахчисарайського району, АР Крим.

Огляд об'єкту проводився в присутності представника позивача Проніна О.В. 23 грудня 2008 року. Як зазначає відповідач, об'єкт оглянуто і встановлено, що виникнення щілин 1-2 мм. в місці стикування листів було спричинено неправильним монтажем, не хвиля в хвилю, а через одну хвилю. При монтажі профіль кріпився не в крайню нижню планку, як цього вимагає “Інструкція по монтажу”, а в нижню планку, що передує крайній. При подальшому виясненню правильності монтажу профілю було запропоновано комісійно зібрати профіль ТП-20С згідно схеми монтажу, що і було зроблено на складі, де зберігався цей профіль. Під час контрольного збирання, згідно схеми збирання, профіль зібрано без зауважень і без видимих щілин між прилеглими листами. На основі цих перевірок складено акт, який підписаний всіма членами комісії, однак представник позивача відмовився від підпису вказаного акту.

Разом з тим, відповідачем подано суду сертифікат відповідності виробника продукції, виданий ТзОВ «ТПК-Профіль ГП», термін дії якого з 04.10.2007 року до 02.10.2009 року на продукцію профілі металеві за додатком, в якому зазначено про відповідність таких ТУ У В.2.6-28.7-30703438-001:2006. Поряд з цим, відповідач звертає увагу суду на те, що виробник поставленого металопрофілю (ТзОВ «ТПК-Профіль ГП») з 11 по 25.11 2008 року проводив контрольні випробовування профілів металевих з метою визначення відповідності їх вимогам ТУ У В.2.6-28.7-30703438-001:2006, за наслідками вказаного випробовування Випробовувальним центром інституту «ЛьвівбудмНДІпроект»складено протокол №08/700к від 25.11.2008 року, в якому зазначено про відповідність зразків металопрофілю виробництва ТзОВ «ТПК-Профіль ГП»вимогам вказаних вище ТУ.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія»задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 08.10.2009 року по справі №13/146 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія»- 677 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Мурська Х.В.

Юрченко Я.О.