Рішення № 11112487, 31.08.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року                                                  Справа №12-03-11/1036

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –не з’явились, відповідача –Лєхової А.А. за посадою (директор), розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства «Інтер-Сервіс ЛВ»до приватного підприємства «Холод-Транс»про стягнення 1635 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору-заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 117 від 24.11.2008 року, 1450 грн. боргу, 38 грн. пені, 22 грн. інфляційних втрат, 5 грн. 3% річних за період прострочення з 15.02. по 25.03.2009 року, що разом складає 1515 грн. та відшкодування судових витрат.

08.02.2010 року за вх. № 1820 позивачем подано доповнення до позовної заяви, яким, зокрема, відмовився від вимоги про стягнення пені, збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат і 3% річних, а саме - просив стягнути 1450 грн. боргу, 140 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 42 грн. 50 коп. 3% річних за період прострочення з 15.02. по 03.02.2010 року, що разом складає 1633 грн. 15 коп. та відшкодувати судові витрати.

В засідання суду позивач явку свого представника не забезпечив, подав клопотання (вх. № 12891 від 21.08.2010 року) про розгляд справи без участі його представника, позов з підстав, викладених в позовній заяві і доповненні до неї (т. 1 а.с. 139-142), підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач позов не визнав і проти його задоволення заперечував з мотивів його безпідставності і недоказаності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.

24.11.2008 року сторонами, шляхом обміну факсограмами, укладено договір-заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 117 (т. 1 а.с. 10, 29), за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу за його замовленням послуги перевезення вантажу автомобільним транспортом за плату з м. Дніпропетровська у м. Львів, сума фрахта складає 1450 грн. з ПДВ. Згідно з п. 6 договору, оплата послуг по перевезенню здійснюється на протязі 5-7 банківських днів після надання перевізником –позивачем документів, оформлених належним чином - товарно-транспортної накладної, рахунку, акта виконаних робіт, податкової накладної, копії ліцензії, свідоцтва платника ПДВ (єдиного податку), свідоцтва про реєстрацію, завірених мокрими печатками і підписами.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що згідно з укладеним договором, за замовленням відповідача, 28.11.2008 року здійснив послугу з перевезення вантажу, доказами чого є видаткова накладна № 3241108 від 24.11.2008 року (т. 1 а.с. 11), подорожній лист вантажного автомобіля № 1/11 від 04-28.11.2008 року (т.1 а.с. 12), товарно-транспортна накладна до нього від 24.11.2008 року (т.1 а.с. 28). Для здійснення оплати наданої послуги, згідно з п. 6 договору, на адресу визначену відповідачем (т. 1 а.с. 16), позивач 27.01.2009 року рахунок № 28/11 від 28.11.2008 року (т. 1 а.с. 55) і оригінали договірних документів поштою направив відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком № 7781 (т. 1 а.с. 13, 58 зворот). Строк виконання зобов’язання відповідачем щодо оплати послуг настав 15.02.2009 року, проте зобов’язання відповідачем не виконане, оплата не проведена.

Письмова вимога про виконання спірного зобов’язання позивачем відповідачу не направлялась.

В засіданні суду представник відповідача в своїх поясненнях підтвердила виконання позивачем умов договору щодо здійснення перевезення вантажу, проте зазначила, що підстави оплати отриманої послуги перевезення у відповідача відсутні, оскільки, всупереч умовам п. 6 договору, обумовлені договором документи позивачем відповідачу не надані.

Направлення відповідачу поштою зазначених документів позивач підтвердив фіскальним чеком № 7781. За повідомленням заступника директора Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта»від 27.07.2010 року № 06-20-594, надати інформацію щодо вручення зазначеного поштового відправлення неможливо у зв’язку з закінченням терміну їх зберігання (т. 2 а.с. 23).

За встановлених обставин надсилання позивачем пакета документів на адресу і особі, визначені відповідачем, суд вважає належним виконанням позивачем зобов’язань, передбачених п. 6 договору, і є підставою для оплати наданих послуг з перевезення. Така правова позиція сформована Вищим господарським судом України в постанові від 23.12.2009 року у даній справі (т.1 а.с. 131-133).

Спірними правовідносинами є вимоги сторін договору-заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 117 від 24.11.2008 року, що витікають із суті їх прав та обов’язків за цим договором.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема –виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов’язання у розмірі 1450 грн. відповідачем допустимими доказами не спростовано, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Вимога позивача про стягнення 3 % річних і інфляційних втрат передбачена ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позовів і заперечень проти них, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до встановлених обставин справи, умов договору та вимог законодавства суд позовні вимоги визнає обґрунтованими, доказаними і їх задовольняє повністю, заперечення відповідача –безпідставними і їх відхиляє.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати: державне мито в сумі –102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн., а разом –220 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Холод-Транс», ідентифікаційний код 35675201, інд. 18000, м. Черкаси, вул. Ільїна, буд. 248А, офіс 201 на користь приватного підприємства «Інтер-Сервіс ЛВ», ідентифікаційний код 34167426, інд. 79044, м. Львів, вул. Мельника, 5/7, р/р 26007044284000 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005 –1450 грн. боргу, 140 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 42 грн. 50 коп. 3% річних, 220 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М.Грачов