Рішення № 11112159, 09.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/36109.09.10

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура І»

До                               Дочірнього підприємства «Юксель Україна»

Про                              стягнення 15828,75 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача                    Матінчук М.А. –предст. (дов. у справі);

від відповідача          не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 15828,75 грн. боргу та судових витрат.

Ухвалою від 24.06.2010 порушено провадження у справі №47/361 та призначено її розгляд на 21.07.2010.

Ухвалою від 21.07.2010, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 09.09.2010.

У судовому засіданні 09.09.2010 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідно до договору підряду №S.07.25 від 21.02.2007 для відповідача були виконані роботи по виготовленню та монтажу огорожі 8-9 поверхів відповідно до технічного завдання, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт від 15.06.2007 на суму 45225,00 грн., а відповідач свої зобов’язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт виконав частково, на суму 29396,25 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідач в судові засідання 21.07.2010 та 09.09.2010 не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов не надав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.09.2010р. представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов договору підряду № S.07.25 від 21.02.2007, позивач (підрядник) виконав для відповідача (замовника) роботи по виготовленню та монтажу 8-9 поверхів відповідно до технічного завдання, яке є невід’ємною частиною договору, а відповідач прийняв вказані роботи, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт від 15.06.2007 на суму 45225,00 грн., копія якого додана до матеріалів справи, а оригінал був досліджений у судовому засіданні.

Пунктом 2.1 цього ж договору, між сторонами було узгоджену вартість проведених робіт у розмірі 45225,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Цим договором, а саме п.2.2.1 сторони обумовили, що замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника, не пізніше 3 банківських днів з моменту підписання договору, попередню оплату у розмірі 65% від вартості робіт, що складає 29396,25 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п.2.2.2 даного договору не пізніше 3 банківських днів після підписання акта прийому-передачі виконаних робіт замовник здійснює остаточний розрахунок у розмірі 15828,75 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідач, за проведені позивачем роботи розрахувався частково, у розмірі 29396,25 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 28.03.2007.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки кошти в рахунок погашення заборгованості за договором підряду № S.07.25 від 21.02.2007 від відповідача на розрахунковий рахунок позивача у строк передбачений вказаним договором не надійшли, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 15828,75 грн. основного боргу та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та положень ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем умови укладеного між сторонами договору підряду № S.07.25 від 22.02.2007 були виконані належним чином на суму 45225,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 15.06.2007, який підписаний позивачем (підрядником) та відповідачем (замовник), а відповідачем свої зобов’язання по повній оплаті за отримані послуги не виконані, оскільки останній лише частково оплатив вартість наданих послуг на суму 29396,25 грн. Доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надано.

Таким чином, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем але не оплачені у повному обсязі відповідачем роботи у розмірі 15828,75 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача; при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 158,30 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Юксель Україна»(код ЄДРПОУ 20073372, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Глибочицька, 33/37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура І»(код ЄДРПОУ 23712358, місцезнаходження: 03004, м. Київ, вул. Голосіївська, 7) 15 828 (п’ятнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 75 коп. основного боргу; 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                     С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення: 10.09.2010