Рішення № 11112128, 07.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/33507.09.10 За позовомвідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

докомунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної у м. Києві ради

простягнення 474056,83 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Драган Ю.О. (довіреність №104 від 01.04.2010 року) від відповідача:представник Дацюк І.І. (довіреність №128 від 12.05.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної у м. Києві ради заборгованості за договором №06443/2-01 від 14.03.2006 року на суму 474056,83 грн. (у тому числі 447800,71 грн. основного боргу; 13462,50 грн. пені; 10823,50 грн. інфляційних втрат та 1970,12 грн. трьох процентів річних).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлену йому питну воду та приймання стічних вод.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 року порушено провадження у справі №23/335 та призначено її розгляд на 29.06.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував, борг визнав у розмірі 182039,80 грн., у зв’язку із складним матеріальним становищем просив зменшити розмір пені та розстрочити виконання рішення суду на 48 місяців.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №06443/2-01 від 14.03.2006 року на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до пункту 1.1 договору №06443/2-01 від 14.03.2006 року, Позивач зобов’язався забезпечувати постачання питної води,приймати каналізаційні стоки через приєднані мережі, а Відповідач –здійснювати своєчасну оплату за надані послуги на умовах, визначених договором.

Сторонами 25.10.2006 року укладено додаткову угоду до договору №06443/2-01 від 14.03.2006 року про визначення обсягів поставленої холодної питної води, яка використовується для приготування гарячої. Договір №06443/2-01 від 14.03.2006 року доповнено пунктом 5.13 та 5.14, відповідно до яких порядок визнання обсягів поставленої питної води, використаної для приготування гарячої, визначається додатком до даної угоди, яка є її невід’ємною частиною. З метою забезпечення якісного обліку питної води, використаної для приготування гарячої та відповідної кількості стоків, Відповідач один раз на квартал зобов’язаний надати завірену належним чином повну і достовірну інформацію щодо кількості мешканців кожного окремого будинку, який приєднаний до мереж водопостачання та водовідведення і яким він користується на праві власності, оперативної власності, оперативного управління або який знаходиться у його оперативному управлінні.

Відповідно до пункту 3.1 договору №06443/2-01 від 14.03.2006 року кількість води, що подається Позивачем та використовується Відповідачем визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих Позивачем. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представниками Позивача та Відповідача.

Відповідно до пункту 2.2.2 договору №06443/2-01 від 14.03.2006 року Відповідач розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у десятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи. У разі неотримання поточного щомісячного документу, Відповідач здійснює оплату за надані послуги не пізніше п’ятого числа наступного місяця.

Відповідно до наданих Позивачем актів зняття показань з приладів обліку, розшифровок рахунків абонента за період з 01.12.2009 року по 01.05.2010 року Відповідачу було надано послуг на суму 1078926,25 гривень. Відповідач несвоєчасно розраховувався за надані послуги та допустив виникнення заборгованості у розмірі 447800,71 гривень.

У відзиві на позовну заяву Відповідач заперечує щодо розміру наданих послуг та заборгованості, зазначаючи, що згідно виставлених Позивачем рахунків за п’ять місяців, які направлені на адресу Відповідача було надано послуг на суму 946045,64 грн., а оплачено 764005,84 гривень. Таким чином за розрахунком Відповідача заборгованість за отримані послуги становить 182039,80 гривень.

Відповідно до пункту 2.1.6 договору №06443/2-01 від 14.03.2006 року Відповідач зобов’язаний щоквартально, не пізніше 10-го числа, наступного за звітним кварталом місяця направити до Позивача повноважного представника з письмовою інформацією, щодо об’єму спожитих ним послуг за останні три місяці, для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту. У разі невиконання даної умови договору, облік спожитих послуг за відповідний період приймається Відповідачем за даними Позивача, перерахунки за вказаний період не проводяться.

Пунктом 2.2.4 договору №06443/2-01 від 14.03.2006 року передбачено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, Відповідач зобов’язаний у десятиденний термін з дня направлення Позивачем розрахункового документу до банківської установи, письмово повідомити про це Відповідача та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова Відповідача оплатити розрахунковий документ Позивача вважатиметься безпідставною.

Оскільки Відповідачем не надано суду жодних доказів звернення до Позивача щодо невідповідності нарахувань за надані послуги, актів звірки між сторонами на виконання пункту 2.1.6 договору №06443/2-01 від 14.03.2006 року, то суд вважає доводи Відповідача необґрунтованими.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи наведене, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню у розмірі 447800,71 гривень.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 4.2 договору №06443/2-01 від 14.03.2006 року у разі порушення строків оплати за надані послуги, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивач заявив вимогу про стягнення пені у розмірі 13462,50 гривень.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що Позивачем невірно визначено період нарахувань. Згідно із умовами договору право на нарахування пені у Позивача виникло з 6 числа місяця наступного за розрахунковим місяця.

Стаття 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частина третя статті 551 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на значну заборгованість населення щодо оплати житлово-комунальних послуг, суд задовольнив клопотання Відповідача щодо зменшення розміру пені. Таким чином, до стягнення підлягає 6731,25 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що розмір трьох процентів річних та інфляційних втрат становить суму більшу, ніж заявлено Позивачем. Оскільки, суду не надано права виходити за межі позовних вимог, то до стягнення підлягає сума у розмірі, заявленому Позивачем.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Враховуючи тарифну ситуацію у житлово-комунальних послугах у м. Києві, зважаючи на важке фінансове становище та специфіку роботи Відповідача, суд вважає доцільним задовольнити його клопотання частково та розстрочити виконання рішення суду на один рік.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної у м. Києві ради (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2, ідентифікаційний код 26385486) на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) 447800,71 грн. (чотириста сорок сім тисяч вісімсот гривень 71 копійку) основного боргу; 6731,25 грн. (шість тисяч сімсот тридцять одну гривню 25 копійок) пені; 1970,12 грн. (одну тисячу дев’ятсот сімдесят гривень 12 копійок) трьох процентів річних; 10823,50 грн. (десять тисяч вісімсот двадцять три гривні 50 копійок) інфляційних втрат; 4673,25 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні 25 копійок) державного мита та 232,64 грн. (двісті тридцять дві гривні 64 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення наступним чином:

до 31 жовтня 2010 року - 39352,62 грн.;

до 30 листопада 2010 року - 39352,62 грн.;

до 31 грудня 2010 року - 39352,62 грн.;

до 31 січня 2011 року - 39352,62 грн.;

до 28 лютого 2011 року -39352,62 грн.;

до 31 березня 2011 року –39352,62 грн.;

до 30 квітня 2011 року –39352,62 грн.;

до 31 травня 2011 року –39352,62 грн.;

до 30 червня 2011 року –39352,62 грн.;

до 31 липня 2011 року - 39352,62 грн.;

до 31 серпня 2011 року - 39352,62 грн.;

до 30 вересня 2011 року - 39352,65 грн.;

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 08.09.2010 року.