Рішення № 11112130, 30.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/18430.08.10 За позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Солом'янської районної у місті Києві ради

2) Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради

до Приватного підприємства «Євро-Офіс»

про розірвання договору

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від прокуратури: не з’явились

від позивача 1: не з’явились

від позивача 2: Мойсик М.В.

від відповідача: не з’явились

Обставини справи:

Прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 679/Б від 17.07.2008 р., укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради та Приватним підприємством «Євро-Офіс». Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов вказаного договору щодо внесення орендних платежів, що відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2010 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2010 р. за участю представників прокуратури та сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради підтримало вимоги Прокурора Солом'янського району міста Києва та просить розірвати договір оренди № 679/Б від 17.07.2008 р.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судове засідання повноважних представників позивача 1 та відповідача та неналежне виконання учасниками провадження у справі вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача 2 підтримав позов Прокурора Солом'янського району міста Києва та просив вимоги задовольнити.

Представники прокуратури, позивача 1 та відповідача на виклик суду не з’явились, вимог ухвали суду від 16.07.2010 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, зважаючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників прокуратури, позивача 1 та відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 82, 85 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі. У судовому засіданні 30.08.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради та Приватним підприємством «Євро-Офіс»укладено договір оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва № 679/Б, за умовами якого позивач 2, на підставі розпоряджень Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.2007 р. та № 1207 від 17.07.2007 р., зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в орендну нежитлове приміщення загальною площею 69, 3 кв.м. по вул. М.Кривоноса, 19 у місті Києві для розміщення складу.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору за користування об’єктом оренди відповідач сплачує орендодавцеві орендну плату, що на момент укладання договору встановлюється у розмірі 15 % від вартості майна і становить 2894, 92 грн. на місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно з п. 3.3. договору додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується відповідачем разом з орендною платою.

Пунктом 3.5. договору вставлено, що відповідач має компенсувати позивачу його видатки по платі за землю.

Згідно з п. 3.8. договору відповідач повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Строк дії договору, відповідно до п. 9.1., встановлено з 17.07.2008 р. до 17.06.2011 р.

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.10.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 69, 3 кв.м. по вул. М.Кривоноса, 19 у місті Києві.

Обґрунтовуючи позов, прокуратура відзначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов’язання за договором № 679/Б від 17.07.2008 р. щодо внесення орендних платежів та відшкодування податку на землю, що є порушенням умов вказаного договору.

Позивач 2 позов прокуратури підтримав та зазначив, що заборгованість Приватного підприємства «Євро-Офіс»за договором № 679/Б від 17.07.2008 р., перевищує три місяці, що є істотним порушенням договору та є підставою для розірвання договору на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Таким чином, укладаючи договір оренди № 679/Б від 17.07.2008 р., відповідач взяв на себе зобов’язання вчасно та в повному обсязі виконувати свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів та відшкодування податку за землю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Проте, всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України позивач не сплачує орендні платежі.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Підпунктом 9.3.2. пункту 9.3. договору встановлено, що орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору в судовому порядку якщо відповідач несвоєчасно сплачує передбачені договором платежі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов’язань щодо сплати орендних платежів та відшкодування податку за землю за договором оренди № 679/Б від 17.07.2008 р. не надав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору оренди № 679/Б від 17.07.2008 р., щодо внесення передбачених вказаним договором платежів.

Тож, враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем 2 складає три місці підряд, що є істотним порушенням умов договору оренди, то зазначений договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Тож, положеннями законодавства, що регулює відносини в сфері оренди, встановлено обов’язок орендаря після закінчення договору повернути орендодавцю об’єкт оренди.

За таких обставин, суд вважає вимоги про повернення нежитлового приміщення загальною площею 69, 3 кв.м. по вул. М.Кривоноса, 19 у місті Києві Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача в доход бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва № 679/Б від 17.07.2008 р., укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) та Приватним підприємством «Євро-Офіс»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 22/15, код ЄДРПОУ 31035803).

3.          Зобов’язати Приватне підприємство «Євро-Офіс»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 22/15, код ЄДРПОУ 31035803) передати по акту прийому-передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) нежитлове приміщення загальною площею 69, 3 кв.м. по вул. М.Кривоноса, 19 у місті Києві.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Євро-Офіс»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 22/15, код ЄДРПОУ 31035803), з будь-якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення, до Державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Печерському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077922, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в розмірі 170, 00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн.

5.          Стягнути з Приватного підприємства «Євро-Офіс»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 22/15, код ЄДРПОУ 31035803), з будь-якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення на користь Державного бюджету України (рахунок 31218264700001, одержувач ГУ ДКУ у місті Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код економічної класифікації доходів 22050003) 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Пригунова А.Б.

Повне рішення складено: 10.09.2010 р.