Рішення № 11112103, 01.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/41001.09.10 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»

доПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

третя особаОСОБА_2

простягнення 233,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:не зявився

від відповідача:не зявився

від третьої особи:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна» (надалі ПрАТ «СК «АХА Україна») звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(надалі ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про стягнення 7918,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ СК «АХА Україна»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №1071-а/08дз від 27.06.2008 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, застрахована ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/4113446), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2009 р. порушено провадження у справі №32/220-09.

29.09.2009 р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до тексту якої позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7685,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2009 р. позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»задоволено частково та стягнено з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» 510,00 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, 150,00 грн. витрат повязаних з проведенням експертизи, 83,00 грн. - витрат повязаних з одержанням довідки ДАІ, витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р. рішення господарського Дніпропетровської області від 03.11.2009 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2010 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2009 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р. в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»в особі Дніпропетровської дирекції на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»в особі Дніпропетровської філії 150,00 грн. витрат на проведення експертизи та 83,00 грн. витрат на довідку ДАІ скасовано, а справу №32/220-09 в цій частині передано на новий розгляд до господарського Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010 р. справу №8/123-10 (32/220-09) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»про стягнення 7918,00 грн. передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Згідно резолюції керівництва господарського суду м. Києва справу господарського суду Дніпропетровської області №8/123-10 (32/220-09) передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.07.2010 р. справу №8/123-10 (32/220-09) прийнято до провадження, присвоєно їй новий номер №48/410 та призначено до розгляду на 09.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2010 р. у звязку із неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 01.09.2010 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

Представники сторін, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 01.09.2010 р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Належне повідомлення сторін підтверджується відмітками на зворотній стороні ухвал суду від 23.07.2010 р. та 09.08.2010 р., повідомленнями про вручення поштового відправлення №10548695, яке отримане третьої особою 17.08.2010 р. та №10548709, яке отримане позивачем 12.08.2010 р.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2008 р. між ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»(правонаступником якого є ПрАТ «СК «АХА страхування») (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1071-а/08дз, обєктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, розпорядженням або користуванням транспортним засобом.

Предметом договору є страхування автомобіля марки «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у статті 4 договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; викрадення (незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу, розбою під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час); збитки внаслідок інших подій (пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на транспортний засіб).

21.01.2009 р. близько 12 год. 00 хв. на проспекті Свободи в м.Дніпропетровську було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля «Мазда 6»та автомобіля «ЗАЗ», а саме: ОСОБА_2, керуючи автомобіля «ЗАЗ»не врахувавши дорожніх та кліматичних умов, не обравши безпечної швидкості не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

18.02.2009 р. ПрАТ «СК «АХА страхування», на підставі страхового акту №1071-0108дз-01 затвердженого 17.02.2009 р., відшкодувало страхувальнику шкоду завдану внаслідок ДТП.

Крім того, ПрАТ «СК «АХА страхування»було понесено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 150,00 грн. та витрати на отримання довідки ДАІ у розмірі 83,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2009 р., що залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р. позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»задоволено частково та стягнено з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»510,00 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, 150,00 грн. витрат повязаних з проведенням експертизи, 83,00 грн. - витрат повязаних з одержанням довідки ДАІ, витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2010 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2009 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р. в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»в особі Дніпропетровської дирекції на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»в особі Дніпропетровської філії 150,00 грн. витрат на проведення експертизи та 83,00 грн. витрат на довідку ДАІ скасовано, а справу №32/220-09 в цій частині передано на новий розгляд до господарського Дніпропетровської області.

Спір у справі, що передано на новий розгляд стосується правомірності стягнення з відповідача витрат, що були понесені позивачем на проведення експертизи та отримання довідки ДАІ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2009 р. в частині, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2010 р. встановлено настання страхового випадку, страхування відповідачем цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП, а також відшкодування відповідачем оціненої шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком є страхова організація, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування»

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Виходячи із змісту вказаних норм витрати, що понесені позивачем на одержання довідки ДАІ не віднесено до витрат, які відшкодовуються страховиком за полісом ОСЦПВ, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Стосовно стягнення суми витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 150,00 грн. суд відзначає наступне.

Статтею 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що страховик зобовязаний терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Разом із цим, на підставі матеріалів справи судом встановлено, що позивач самостійно замовляв та проводив автотоварознавче дослідження для визначення розміру відшкодування потерпілому, при цьому позивачем не доведено, що відповідач був у визначений п. 34.1 Закону строк повідомлений про факт настання ДТП його учасниками чи позивачем, а відтак відповідач був позбавлений можливості направити свого аварійного комісара та самостійно визначити розмір завданих збитків, тим самим уникнути понесення додаткових витрат по оплаті позивачем автотоварознавчого дослідження у заявленій до стягнення сумі. Тобто, вина відповідача у понесенні позивачем спірної суми коштів на відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження відсутня.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним відносно інших нормативно-правових актів щодо виплати страхового відшкодування за полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком відшкодовується тільки оцінена, відповідно до закону, шкода, при цьому види витрат, які відшкодовуються страховиком, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу визначаються законом та ним обмежуються (пункт 22.2 статті 22, статті 28, 29, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

До того ж, за змістом п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відшкодовуються витрати потерпілого на проведення експертизи, а в даному випадку такі витрати понесені не потерпілим.

Виходячи з зазначеного, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 150,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «АХА страхування»в частині стягнення з відповідача витрат, повязаних з проведенням експертизи та витрат, повязаних з одержанням довідки ДАІ у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в цій частині покладаються на позивача.

В судовому засіданні 09.08.2010 р. представником відповідача подано заяву про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. у справі №32/220-09.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2009 р. у справі №32/220-09 ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»сплачено на користь позивача 1 081,00 грн., з них 510,00 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, 150,00 грн. витрат повязаних з проведенням експертизи, 83,00 грн. витрат повязаних з одержанням довідки ДАІ, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжним дорученням №23988 від 04.03.2010 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Оскільки рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. у справі №32/220-09 в частині стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 150,00 грн. та витрат повязаних із одержанням довідки ДАІ у розмірі 83,00 грн. скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2010 р., а в задоволенні позову в цій частині відмовлено, то суд приходить до висновку про повернення на користь ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»сплачених витрат у вказаному розмірі.

Підстави для повороту виконання рішення в частині судових витрат чи їх перерозподілу відсутні, оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2009 р. у справі №32/220-09 в цій частині залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»в частині стягнення витрат на проведення експертизи та отримання довідки ДАІ відмовити повністю.

2.Здійснити поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2009 р. у справі №32/220-09 в частині стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 150 (сто пятдесят) грн. 00 коп. та витрат на проведення експертизи у розмірі 83 (вісімдесят три) грн. 00коп.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(04050, м. Київ, вул.Глибочицька,44; ідентифікаційний код 24175269) витрати на проведення експертизи у розмірі 150 (сто пятдесят) грн. 00 коп. та витрати повязаних із одержанням довідки ДАІ у розмірі 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 06.09.2010 р.