Рішення № 11111542, 10.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.2010 р.                                                             Справа № 14/51

          За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до Приватного підприємства Фірма „Данко”, с. Пацканьово Ужгородського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 27178,95грн. (в тому числі сума 25 000грн. – прострочена заборгованість по кредиту, сума 1744,99грн. – прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами та сума 433,96грн. –прострочена заборгованість по нарахованій комісії) за Договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-94-09 від 20.05.2009р. /з внесеними змінами/,          

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Гевці І.І. –представник за дов. від 14.12.2009р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород (далі –позивач) звернулося до Приватного підприємства Фірми „Данко”, с. Пацканьово Ужгородського району (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 27178,95грн. (в тому числі сума 25 000грн. - прострочена заборгованість по кредиту, сума 1744,99грн. – прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами та сума 433,96грн.–прострочена заборгованість по нарахованій комісії) за Договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-94-09 від 20.05.2009р. /з внесеними змінами/.

          Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2010р. по справі №14/51, на підставі клопотання від 10.09.2010р. за №01-16/юр-256 долучено до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості відповідача станом на 09.07.2010р., витяг з особового кредитного рахунку відповідача за період з 26.05.2009р. по 30.06.2010р., як доказ у підтвердження нарахування відсотків за користування кредитом у загальній сумі 7540,17грн. та підтвердження сплати суми 5795,18грн. , із загальної суми 7540,17грн. нарахованих відсотків за користування кредитом та витяг з особового кредитного рахунку відповідача за період з 26.05.2009р. по 30.06.2010р. щодо нарахування загальної суми 3350грн. комісії за обслуговування кредиту та плати за зміни умов Договору (пролонгацію Договору) та підтвердження сплати суми 2916,04грн., із загальної суми 3350грн. нарахованої комісії за обслуговування кредиту та плати за зміни умов Договору (пролонгацію Договору), які є фактично нарахованими та частково сплаченими відповідачем відповідно до вимог умов Договору, передбачених п.п.2 .6 та 2.7 р.2 Договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-94-09 від 20.05.2009р. /з внесеними змінами/.

          Тому, з урахуванням вищезазначеного, представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з посиланням на їх підтвердження долученими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема посилається на невиконання відповідачем умов Договору кредиту за овердрафтом /з внесеними змінами/ щодо повернення кредитних коштів у отриманому розмірі, нарахованих відсотків, комісії за обслуговування кредиту та плати за зміни умов Договору (пролонгацію Договору) у строки та у розмірах, передбачених умовами даного Договору.

          Відповідач повторно письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце даного судового засідання на підставі ухвали суду від суду від 03.09.2010р. про відкладення розгляду справи №14/51 на 10.09.2010р., надісланої відповідачеві за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Пацканьово, буд. 94, яка зазначена у позовній заяві, та яка є ідентичною адресі зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та яка на адресу суду не поверталась. Крім того, вищезазначена ухвала суду також була надіслана на адресу засновника відповідача - ПП Фірми „Данко” - Панько Є.І. , який є одночасно керівником ПП Фірми „Данко”, на адресу: м. Ужгород, вул. Минайська , буд. 15, кв. 51, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та яка (ухвала суду) була отримана даним керівником відповідача 06.09.2010р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45)

          З урахуванням вищезазначених обставин, відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні –завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб’єктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

          Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі безпосередньо відповідача в особі його керівника або його уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

          На підставі укладеного Договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-94-09 від 20.05.2009р. та укладених до нього додаткових договорів № 1 від 06.07.2009р. та №2 від 27.07.2009р. та додаткової угоди №3 від 11.12.2009р. (далі –Договір кредиту за овердрафтом /з внесеними змінами/, а.с.10-15) Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк” (правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк") ( далі –Кредитор, позивач) зобов”язувався надати Приватному підприємству Фірмі „Данко” (далі –Позичальник, відповідач) овердрафт для здійснення операцій з поточного рахунку понад залишок коштів, на поточному рахунку Позичальника №26003015100154, відкритому в ТОВ КБ „Коопінвестбанк” зі сплатою відсотків, комісій і інших платежів відповідно до умов Договору (п.п.1.1. Р.1 Договору кредиту за овердрафтом). Відповідно до п.п.1.2 та п.п.1.4 Р. 1 Договору кредиту за овердрафтом /з внесеними змінами/, було встановлено ліміт кредитування на загальну суму 25000грн., у межах якого Позичальник має право здійснювати видаткові операції зі свого поточного рахунку понад залишок коштів, з кінцевим терміном повернення 11.03.2010р.

          Підпунктом 2.3 розділу 2 Договору кредиту за овердрафтом /з внесеними змінами/ передбачено, що за користування овердрафтом Позичальник сплачує кредитору винагороду за його використання у розмірі 28 відсотків річних від фактичної заборгованості за рахунком та які (відсотки) повинні сплачуватись у терміни, передбачені п.п.2.4 р.2 даного Договору.

          Також, п.п. 2.6 та п.п.2.7 р.2 вищезазначеного Договору передбачена сплата Позичальником на користь Кредитора у відповідних розмірах комісія за обслуговування кредиту та плата за зміни умов Договору (пролонгацію Договору) (а.с.10 на звороті).

          На виконання умов Договору кредиту за овердрафтом /з внесеними змінами/ Кредитором (позивачем) було надано Позичальнику (відповідачеві) кредит на загальну суму 25000грн., що підтверджується випискою з рахунку Позичальника (відповідача) №26003015100154 за період з 20.05.2009р. по 09.07.2010р. (а.с.16).

          Правильність нарахування відсотків за користування кредитом у загальній сумі 7540,17грн. та нарахування загальної суми 3350грн. комісії за обслуговування кредиту та плати за зміни умов Договору (пролонгацію Договору), належним чином підтверджено долученими до матеріалів справи детальним розрахунком заборгованості (а.с.47-48) та витягами з особового кредитного рахунку відповідача за період з 26.05.2009р. по 30.06.2010р. (а.с.49-53).

          Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було порушено умови Договору кредиту за овердрафтом /з внесеними змінами/ щодо повернення кредитних коштів у отриманому розмірі, в повному обсязі нарахованих відсотків та в повному обсязі нарахованої комісії у строки та у розмірах, передбачених умовами даного Договору, у зв”язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 27178,95грн., з якої сума 25 000грн. –прострочена заборгованість по кредиту, сума 1744,99грн.–прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами та сума 433,96грн. –прострочена заборгованість по нарахованій комісії), розгорнутий розрахунок яких (сум заборгованості) по періодам їх виникнення наведений у розрахунку боргу станом на 09.07.2010р. (а.с.17), витягах з особового кредитного рахунку відповідача за період з 26.05.2009р. по 30.06.2010р. (а.с.49-53).

          Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обов’язок відповідача своєчасно оплачувати кредит, нараховані відсотки за отриманий кредит, а також нараховану комісію відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615 ЦК України).

          З урахуванням вищезазначених вимог ЦК України, ГК України та умов Договору кредиту за овердрафтом /з внесеними змінами/, у зв”язку з неналежним виконанням відповідачем умов даного Договору, заборгованість відповідача перед позивачем у загальній сумі 27178,95грн. (в тому числі сума 25 000грн. - прострочена заборгованість по кредиту, сума 1744,99грн. – прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами та сума 433,96грн. - прострочена заборгованість по нарахованій комісії), належним чином підтверджена позивачем долученими до справи доказовими матеріалами та фактичними обставинами, відповідачем не спростована, а тому вказана заборгованість у вищезазначених сумах підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у примусовому порядку.

          Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, шляхом відшкодування на користь позивача суми 271,79грн. витрат по оплаті держмита та суми 236грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.          

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175 та 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 615, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю

          2. Стягнути з Приватного підприємства Фірма „Данко” /Ужгородський район, с. Пацканьово, 94, код ЄДРПОУ 22085735, рах.№26003015100154 в АТ „КомІнвестБанк”, МФО 312248/ на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" /м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРПОУ 19355562, п/р 29097011000001 в АТ „КомІнвестБанк”, МФО 312248/ заборгованість у загальній сумі 27178,95грн. (в тому числі сума 25 000грн. – прострочена заборгованість по кредиту, сума 1744,99грн.–прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами та сума 433,96грн. – прострочена заборгованість по нарахованій комісії), суму 271,79грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

           3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець