Рішення № 11165588, 08.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.2010                                                             Справа № 4/87

Розглянувши матеріали

За позовом Середнянської селищної ради Ужгородського району, смт. Середнє Ужгородського району

До відповідача Закарпатського обласного Фонду „Романо Лунго Трайо”, м. Ужгород

Про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна від 07 травня 2007 року та про стягнення 22041,24 грн. орендної плати

Та за зустрічним позовом Закарпатського обласного Фонду „Романо Лунго Трайо”, м. Ужгород

До відповідача Середнянської селищної ради Ужгородського району, смт. Середнє Ужгородського району

Про відшкодування вартості проведеного поліпшення об’єкта оренди у розмірі 127218,76 грн.

                                                                                Суддя Л. С. Журавчак

За участі представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) – Фучко Л. М., представник по дов. від 20.01.2010р. № 15/02-27;

від відповідача (за первісним позовом) –Андращук П. А., представник по дов. від 11.01.2010 року

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна від 07 травня 2007 року та про стягнення 22041,24 грн. орендної плати і пені за прострочення платежів;

про відшкодування вартості проведеного поліпшення об’єкта оренди у розмірі 127218,76 грн.

У судовому засіданні за згодою сторін неодноразово оголошувалася перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві.

Зазначає, що заборгованість у розмірі 22041,24 грн. підтверджена поданими суду доказами, зокрема, Договором оренди індивідуально визначеного майна від 07.05.2007 року, Актом приймання-передачі майна в оренду від 07.05.2007 року, а також розрахунком позовних вимог.

Вказує на те, що відповідачем не сплачена у повному обсязі орендна плата з квітня по жовтень 2009 року, що і послужило підставою як для вимоги про стягнення заборгованості, так і для вимоги щодо розірвання договору оренди відповідно до пункту 11.7 вказаного договору.

Відповідач, не погоджуючись із заявленими вимогами позивача, подав до суду зустрічну позовну заяву, підтримавши зустрічні вимоги у повному обсязі з підстав, вказаних у цій заяві.

Представник позивача за зустрічним позовом пояснив суду, що Закарпатський обласний Фонд „Романо Лунго Трайо” проти розірвання договору оренди не заперечує, але вважає його можливим тільки за умови повного відшкодування Середнянською селищною радою проведеного Фондом поліпшення орендованого майна.

Вказує на те, що загальна вартість виконаних робіт поліпшення на об’єкті оренди становить 149260 грн. та підтверджується, зокрема, контрактом №3 на виконання підрядних робіт від 29.05.2007 року, зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва від 25.05.2007 року, та платіжними дорученнями від 30.05.2007 року №80, від 10.09.2007 року №136, від 12.06.2007 року №84, від 29.08.2008 року №76, від 15.08.2008 року №74, від 19.12.2008 року №105, а також Актами приймання виконаних підрядних робіт №1, №2 за серпень 2007 року.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти пред’явлених вимог заперечив з підстав, вказаних у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Підкреслює, що відшкодування вартості поліпшення майна можливе лише за умови попереднього узгодження сторонами таких поліпшень. Вважає, що сторонами до здійснення будь-яких робіт необхідно було погодити кошторис всіх витрат, а також оформити відповідний акт. Проте жодної з таких дій вчинено не було, а тому, вважає представник, правових підстав для відшкодування поліпшень немає.

У свою чергу представник Фонду „Романо Лунго Трайо” щодо згоди орендодавця на проведення поліпшень орендованого майна повідомив суду наступне. Листами №13 від 04.05.2007 року, №14(А) від 31.05.2007 року, №24 від 07.09.2007 року Фонд звертався до Середнянської селищної ради для одержання дозволу на проведення ремонтних робіт, проте жодної відповіді від ради так і не надійшло. Вказана поведінка розцінена позивачем за зустрічним позовом як згода на проведення поліпшень. Тому просить суд стягнути на свою користь 127218,76 грн., застосувавши взаємозалік поліпшень та заборгованості по орендній платі (149260 грн. –22041,24 грн.).

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2007 року між Середнянською селищною радою та Закарпатським обласним благодійним фондом „Романо Лунго Трайо” на підставі Рішення 6 сесії 5 скликання ради від 24.01.2007 року було укладено Договір оренди індивідуально визначеного майна, зареєстрований у державному реєстрі за №1339, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення будівлі площею 254,50 м2, що входить до складу комплексу дитячого садку, розташованого за адресою: Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Лінська, 20 з метою використання його під дитячий будинок для дітей та сиріт ромської національності з ментальними вадами.

Згідно з Актом прийому-передачі від 07.05.2007 року, який скріплений печатками та підписами сторін, вказане приміщення було передане відповідачу, тобто останній вступив у строкове платне користування майном.

Відповідно до пункту 3.1 Договору орендна плата визначається з розрахунку 10% від вартості орендованого майна за перший рік оренди, і становить за перший місяць оренди 1865,15 грн. Орендна плата за наступні роки, починаючи з другого року оренди, визначається з розрахунку 15% від вартості орендованого майна і становить 2797,73 грн. за місяць оренди.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом сплачував передбачену вказаним пунктом договору орендну плату у повному обсязі за період з травня 2007 року по березень 2009 року, доказом чого слугують наявні у матеріалах справи платіжні доручення №83 від 07.06.2007 року, №101 від 10.07.2007 року, №131 від 30.07.2007 року, №116 від 10.08.2007 року, №132 від 05.09.2007 року, №148 від 10.10.2007 року, №164 від 06.11.2007 року, №182 від 07.12.2007 року, №1 від 10.01.2008 року, №14 від 11.02.2008 року, №36 від 05.03.2008 року, №30 від 08.04.2008 року, №41 від 07.05.2008 року, №54 від 05.06.2008 року, №69 від 07.07.2008 року, №72 від 07.08.2008 року, №78 від 04.09.2008 року, №82 від 07.10.2008 року, №92 від 07.11.2008 року, №101 від 09.12.2008 року, №1 від 15.01.2009 року, №27 від 07.02.2009 року, №31 від 11.03.2009 року.

Проте з квітня 2009 року відповідач за первісним позовом припинив проплату по договору, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі перед позивачем на суму 19584,11 грн. Наявність вказаної заборгованості представник відповідача визнає, проте вказує на те, що можливість оплати обумовлених договором орендних платежів відсутня через припинення фінансування Фонду по грантовій угоді №117315 від 03.07.2006 року.

04 серпня 2009 року Середнянська селищна рада звернулася до відповідача з вимогою у місячний термін провести повний розрахунок за оренду приміщення, а також виконати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.01.2008 року, якою між сторонами було затверджено мирову угоду (а.с.40-41). Відповідно до вказаної ухвали відповідача було зобов’язано за свій рахунок виконати роботи по підключенню орендованого приміщення до водопостачання, газопостачання та електроенергії. Крім цього, на виконання мирової угоди Фонд також зобов’язався побудувати окремий вхід на перший та другий поверхи вказаного приміщення. У свою чергу Середнянська селищна рада Рішенням виконкому від 08.08.2008 року надала дозвіл на добудову окремого входу (а.с. 69), попередивши при цьому забудовника про правові наслідки проведення будь-яких будівельних робіт без дозволу та належно затвердженого кошторису.

Враховуючи відсутність належного реагування на претензію, Середнянська селищна рада повторно звернулася до відповідача з вимогою (претензія від 17.09.2009 року) про оплату заборгованості, підкреслюючи можливість розірвання договору за умови невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд, однак відповідачем так і не була погашена заборгованість по орендній платі в добровільному порядку.

Відповідач подав суду докази про те, що відповідно до умов контракту №3 від 29.05.2007 року на виконання підрядних робіт по ремонту орендованих приміщень, зведеного кошторисного розрахунку від 25.05.2007 року, Актів №№1,2 приймання виконаних підрядних робіт, а також поданих представником Фонду платіжних доручень, виконав робіт по поліпшенню орендованого майна на загальну суму 149260 грн.

Дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов до висновку про задоволення первісного позову частково та про відмову у задоволенні зустрічного позову повністю з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, умови договору щодо оплати відповідачем орендної плати не виконано, цим самим порушено пункт 3.1 договору, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 19584,11 грн., яка підтверджена, зокрема, розрахунком позовних вимог, договором оренди від 07.05.2007 року, та відповідачем не оспорена.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому на підставі вказаної норми з відповідача належить стягнути 19584,11 грн. боргу та 92,31 грн. інфляційних втрат відповідно до розрахунку позовних вимог.

Відповідно до пункту 3.5 укладеного між сторонами договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки станом на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до вказаного пункту договору, а також ст.ст.230-232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1292,68 грн. пені, а в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені належить відмовити.

Вимога позивача за первісним позовом про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 11.7 вказаного договору передбачено, що орендодавець може ставити питання про дострокове розірвання договору і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд. Судом досліджено, що відповідач не сплачував останню з квітня 2009 року. Крім цього, претензією від 17.09.2009 року позивач попередив відповідача про звернення до суду з вимогою про розірвання договору за умови подальшої неоплати по договору.

На підставі вказаних норми закону та пункту договору, а також враховуючи відсутність подальшої можливості відповідача за первісним позовом сплачувати орендну плату (вказує у відзиві про припинення фінансування по програмі ТАСІС), суд вважає обґрунтованим розірвати вказаний договір.

Зустрічний позов судом відхилено у повному обсязі з огляду на наступне.

Пунктом 6.2 укладеного між сторонами договору оренди передбачене право орендаря (позивача за зустрічним позовом) з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Пунктом 7.4 вказаного договору передбачений обов’язок орендодавця відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення, в межах суми збільшеної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Позивач за зустрічним позовом вимагає відшкодування проведених поліпшень у розмірі 149260 грн. (без врахування заліку), аргументуючи своє право погодженням вказаних поліпшень Середнянською селищною радою.

Однак, судом відхилені доводи позивача за зустрічним позовом щодо наявності такої згоди з таких підстав.

Матеріали справи містять подані Фондом „Романо Лунго Трайо”: Рішення виконавчого комітету Середнянської селищної ради від 08 серпня 2008 року, яким останній надав дозвіл Фонду „Романо Лунго Трайо” на добудову окремого входу до дошкільного навчального закладу дитячого будинку для дітей сиріт „Рома” за адресою: вул. Лінська, 20 А у смт. Середнє; дозвіл Середнянської селищної ради від 15.08.2008 року №158/02-27 на встановлення та підключення електрокотла для опалення та дозвіл на підключення до системи водопостачання орендованого майна.

Відхилено судом також доводи з приводу надання радою згоди на проведення Фондом робіт листом від 06.08.2007 року за №130/02-27, оскільки цим листом Середнянська селищна рада наполягає на виконанні робіт щодо окремого входу до орендованого приміщення, тому не може вважатися дозволом на всі виконані позивачем роботи.

Крім того, Фондом не надано жодних доказів про узгоджений з орендодавцем кошторис проведених поліпшень, незважаючи на те, що пунктом 9.4 договору передбачено, що вартість та вид поліпшень узгоджується сторонами до їх здійснення на підставі кошторису витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Розірвати укладений 07.05.2007 року між Середнянською селищною радою (код ЄДРПОУ: 04349923, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 63) та Закарпатським обласним благодійним фондом „Романо Лунго Трайо” (код ЄДРПОУ: 26212277, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 25/7) Договір оренди приміщення будівлі площею 254,50 м2, що входить до складу комплексу дитячого садку, розташованого за адресою: Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Лінська, 20, зареєстрований у державному реєстрі за №1339.

3. Стягнути з Закарпатського обласного благодійного фонду „Романо Лунго Трайо” (Ромське Довге Життя) (код ЄДРПОУ: 26212277, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 25/7) на користь Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ: 04349923, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 63, р/р 35421001000743 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016) суму 20969,10 грн. (двадцять тисяч дев’ятсот шістдесят дев’ять грн. 10 коп.) заборгованості, у тому числі 19584,11 грн. боргу по орендній платі, 92,31 грн. втрат від інфляції та 1292,68 грн. пені, а також 434,22 грн. (чотириста тридцять чотири грн. 22 коп.) судових витрат, у тому числі 209,70 грн. держмита та 224,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

5. Судові витрати віднести на позивача за зустрічним позовом.

6. Видати Середнянській селищній раді Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ: 04349923, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 63, р/р 35421001000743 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016) Довідку відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” для часткового повернення з державного бюджету державного мита в сумі 0 грн. 60 коп. (нуль грн. 60 коп), сплаченого згідно з платіжним дорученням № 16 від 10.12.2009 р. на суму 221 грн. (залишене у матеріалах справи № 4/87).

Видати довідку.

Рішення виготовлено у повному обсязі і підписано 13.09.2010 року та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. С. Журавчак