Рішення № 111095078, 24.05.2023, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4400/21

Провадження№ 2/367/1599/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Валюх В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ірпінь справу за позовомПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 грудня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк» (надалі-Банк), та ОСОБА_3 (надалі - Позичальник) був укладений кредитний договір №307- Ф/07. За умовами п.1.1. Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 17 940,00 дол. США на строк з 21 грудня 2007 року по 19 грудня 2014 р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи з 12,5% річних. 21.12.2007 р. в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено договір поруки № 307-П/07 з ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2 /Поручитель). У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником та Поручителем своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банк звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про стягнення з Позичальника та Поручителя заборгованості. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2009 у справі № 2- 2287/2009 позов Банку задоволено повністю, стягнуто з Позичальника та Поручителя в солідарному порядку на користь Банку грошові кошти в сумі 17543,43 дол. США та 8739,10 грн., а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн., рішення набрало законної сили 16.11.2009 р., виконавчий лист видано 18.02.2010 р. Відповідачі були обізнані з існуванням рішення суду, шо підтверджується ухвалою Ірпінського суду Київської області від 25.08.2020 р. по справі № 2-2287/2009. Таким чином, зазначають про те, що з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2009 році, зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак, кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до дати виконання рішення суду.

Оскільки, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Так, згідно розрахунку, заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 23.03.2018 р. по 22.03.2021 р. становить 40045,05 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 40045,05 грн., а також стягнути сплачений судовий вбір в розмірі 2270,110 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується оголошеннями на сайті «Судова влада України» про виклик до суду. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 з матеріалами справи ознайомлювався. 28.07.2022 року ОСОБА_2 подавала до суду заяву про відкладення розгляду справи, проте в наступні судові засідання не з`являлась, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Разом з тим, поштова кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідача ОСОБА_3 поверталась до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам частини 4 статті 223 та статей 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України, відповідачі не скористалися своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті 178, статтею 181 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так,судом встановлено,що 21.12.2017 міжВАТ АБ«Укргазбанк»,правонаступником якогоє ПАТАБ «Укргазбанк»,та ОСОБА_3 був укладенийкредитний договір№ 307-Ф/07.За умовамип.1.1кредитного договору,банк надав ОСОБА_3 кредит усумі 17940доларів СШАна строкз 21.12.2007по 19.12.2014зі сплатоюпроцентів закористування кредитом,виходячи з12,5%річних;згідно п.1.4кредитного договору,кредит бувнаданий дляпридбання автомобіляSEATIBIZA2007року випуску,свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_1 від19.12.2007 року, видане Ірпінським МРЕВ ДАІ в Київській області, Р№ НОМЕР_2 .

21.12.2007 між ВАТ AT «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 307-П/07. Пунктом 1.2 договору поруки № 307-П/07 від 21.12.2007 року передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов`язань по кредитному договору.

21 жовтня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області прийняв заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та стягнення звернення на предмет застави задовольнив.

Стягнув із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 17 543 (сімнадцять тисяч пятсот сорок три) долари США 43 центи та 8739 (вісім тисяч сімсот тридцять девять) грн. 10 коп.

Звернув стягнення на предмет застави - автомобіль SEAT IBIZA 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3 , Р№ НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19.12.2007 року, видане Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77-Ф/08 від 19.03.2008.

Стягнув із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати з кожної 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 31 коп.

На виконання вказаного рішення суду, 18.02.2010 року стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» було видано виконавчі листи.

Згідно інформації про виконавче провадження від 27.04.2021 року, на виконанні у приватного виконавця Корольова М.А. перебуває виконавче провадження щодо стягнення з боржників коштів за рішенням суду по справі №2-2287/2009.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитними договором №307-Ф/07 від 21.12.2007 року, всього заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 23.03.2018 р. по 22.03.2021 р. складає 40045,05 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання виникають з договорів та інших правочинів. Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідност. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання зобов`язання.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зістаттею 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першоюстатті 1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені в статтях 599-601, 604-609 ЦК України, в яких не передбачено такої підстави припинення зобов`язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 30.03.2012 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Дане положення не позбавляє права кредитора саме на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України, а також не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені (які за відповідні періоди не були стягнутими), передбачені договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Верховний Суд України зробив висновок з врахуванням комплексного аналізу наведених норм, про те, що нормами чинного законодавства України, Позивачу надається право звернутись до суду з позовом про стягнення суми боргу згідно умов договору та штрафних санкцій. Так, за відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК.

Частиною 2 ст. 625 ЦК передбачено право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, а також 3 % річних від простроченої суми та оплату цих сум.

Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов`язання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 НК України, змісту кредитного договору, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 свої зобов`язання у строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 307-Ф/07 від 21.12.2007 року не виконала, фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

При цьому, суд також враховує, що відповідачем ОСОБА_3 не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором № 307-Ф/07 від 21.12.2007року в добровільному порядку, а також про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України.

Оскільки, вимоги позивача задоволено в повному обсязі, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4,12,81,263-268 ЦПК Українисуд,-

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерноготовариства «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ: 23697280) заборгованість в розмірі 40045,05 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_5 ) сплачений судовий вбір в розмірі 2270,00 грн.

Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Мерзлий