Постанова № 11103999, 09.09.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.09.2010 р.                                                             справа №17/40-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівГези Т.Д. , Запорощенка М.Д. за участю

представників

сторін:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3:

від відповідача 4:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ігнатова Н.О. дов. № Н-01/548 від 24.02.2010р. Бузівська Н.М. дов. № 09-18/1641 від 30.12.2009р. не з’явився

не з’явився

не з’явився

Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк

на ухвалу господарського судуДонецької області від

про02.07.2010р.

повернення без розгляду позовної заяви

у справі№ 17/40-63 (суддя Татенко В.М.)

за позовомДержавного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк

до1.          Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «промислово-комерційна фірма «МетВторГруп»м. Донецьк

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгметал-КД»м. Дніпропетровськ

4.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметіндастрі»м. Донецьк

простягнення 3 521грн. 76коп. В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „МетВторГруп” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг метал –КД” м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторметіндастрі” м. Маріуполь про стягнення 3521,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог надані накопичувальні картки від 09.03.2010року, акти загальної форми від 12.03.2010р., 07.02.2010р., 10.02.2010р., 12.11.2010 року, залізничні накладні №№36418876, 36411292, 36551986, претензія № 102/203 від 20.04.2010року, відповідь на претензію.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.07.2010р. при розгляді питання про прийняття позовної заяви до розгляду визначив, що позивачем, в порушення вимог статті 58 Господарського процесуального кодексу України, поєднані в позовній заяві кілька вимог, які мають різні підстави виникнення і не пов’язані між собою одними і тими доказами, у зв’язку з чим господарський суд дійшов до висновку про те, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, та прийняв ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 58, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 02.07.2010р. у справі 17/40-63 скасувати, матеріали справи передати для розгляду до господарського суду Донецької області.

На думку заявника скарги господарським судом неправильно застосовані норми процесуального права –ст.ст.54, 58, 63 ГПК України, оскільки позовна заява подана з додержанням правил об’єднання позовних вимог. Заявник скарги вважає, що підставою виникнення спірних взаємовідносин є затримка вагонів для комісійного перевантаження у зв’язку з чим залізницею були нараховані додаткові збори та витрати, які пред’явлені для оплати відповідачам, тоді як доказами підтвердження поєднаних позовних вимог є одні й ті ж пов’язані між собою документи, а саме: накопичувальні картки, акти загальної форми, залізничні накладні, тому заявник скарги вважає, що позовні вимоги є такими, що виникли з аналогічних підстав і позивач не порушив правила об’єднання позовних вимог, встановлені ст.58 ГПК України.

У судовому засіданні заявник скарги підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області просив ухвалу господарського суду Донецької області від 02.07.2010року у справі № 17/40-63 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники інших відповідачів у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2010р. явка сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, а неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Згідно з статтею 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Підставою порушення провадження у справі є позовна заява, що надійшла до господарського суду, якщо її оформлено і подано до господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 54, 57 ГПК України позивач в позовній заяві повинен викласти обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначивши докази, що підтверджують позов.

Згідно з п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд повертає позов без розгляду у випадку: якщо порушено правила об'єднання вимог; якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору чи перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін.

Правила щодо об’єднання позовних вимог встановлено ст.58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову. Підстава позову це є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Із даних залізничних накладних вбачається, що брухт чорних металів по залізничній накладній № 36418876 відвантажено ПКФ «МетВторГруп»м. Донецьк; по накладній № 36411292 ТОВ «Торгметал-КД»м.Дніпропетровськ; по накладній № 36551986 ТОВ «Вторметіндастрі»м. Донецьк.

ДП «Донецька залізниця»заявлено позов про стягнення додаткових зборів у зв’язку з виявленням неправильного вказання маси вантажу відправником в залізничних накладних.

Відповідно до ст.24 Статуту залізниць України відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноту відомостей, зазначених в накладній покладена на вантажовідправників.

Позивачем ЗАТ «МК «Азовсталь»(зазначений відповідачем 1), є одержувачем вантажу по спірним відправленням, позов до нього пред’явлено посилаючись на ст.ст.62, 125 Статуту залізниць України, п. 2.6 Правил розрахунків за перевезення, розрахунку позовних вимог на суму 1760грн.88коп. не надано.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача плати за користування вагонами, збору за зважування, збору за маневрову роботу, збору за телеграфне повідомлення у сумі 3 521грн. 76коп., позивач у якості доказів надає накопичувальні картки від 09.03.2010року, акти загальної форми від 12.03.2010р., 07.02.2010р., 10.02.2010р., 12.11.2010 року, залізничні накладні №№36418876, 36411292, 36551986.

Затримка вагонів підтверджена різними актами загальної форми від 12.03.2010р., 07.02.2010р., 10.02.2010р., 12.11.2010 року.

Таким чином, висновок господарського суду про те, що позовні вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, є обґрунтованим; відповідно з положеннями ч.5 ст.63 ГПК України навіть у випадку, коли позивач правомірно об’єднав вимоги пов’язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При наявності даних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду визнає, що позивач порушив правила об’єднання вимог, а об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, тому ухвала господарського суду Донецької області від 02.07.2010р. у справі 17/40-63 про повернення позовної заяви і доданих до неї документів, в зв’язку з порушенням правил об’єднання вимог, є такою, що винесена без порушень ст. 58, п.5 ст.63, ст. 86 ГПК України.

При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги за доводами, які в ній викладені не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.07.2010р. у справі 17/40-63 залишити без змін.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Т.Д. Геза

          М.Д. Запорощенко

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС