Постанова № 11103846, 08.09.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року Справа № 1/123-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Дембіцький В.М. представник, довіреність №б/н від 03.09.10;

від відповідача: Голов О.В. представник, довіреність №б/н від 04.01.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровське виробниче підприємство “Транселектромаш”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 року у справі №1/123-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна”, м. Київ (02002, вул. М. Раскової, 23, кв. 822)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровське виробниче підприємство “Транселектромаш”, м. Дніпропетровськ (49087, вул. Калинова, 87Д)

про стягнення 31 429,10грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010р. по справі №1/123-10 (суддя –Рудь І.А.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського виробничого підприємства "Транселектромаш" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87-Д; 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 89-А, код ЄДРПОУ 24601721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, код ЄДРПОУ 31032954) 31429 грн. 10 коп. (тридцять одна тисяча чотириста двадцять дев’ять грн. 10 коп.) заборгованості, 314 грн. 29 коп. (триста чотирнадцять грн. 29 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач –Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровське виробниче підприємство “Транселектромаш”, м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову позивачу в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому скаржник зазначає, що останнім 01.03.08р. було повернуто позивачеві усе обладнання, яке було предметом договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2010р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Швеця В.В., Чус О.В. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 06.09.2010р. о 10 год.20 хв.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

В судовому засіданні 06.09.10р. оголошувалась перерва до 08.09.10р. на 10:35год.

В судовому засіданні 08.09.10р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 31 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровським виробничим підприємством "Транселектромаш" укладено Договір оперативної оренди обладнання №1673, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельне риштування PERI (обладнання), асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Умовами Договору передбачено, що відповідач повинен щомісячно сплачувати орендну плату, що становить 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного місяця. За перші 30 календарних днів оренди здійснюється 100% передоплати.

Як вбачається з матеріалів доданих до справи, загальний розмір орендної плати за період з листопада 2007р. по лютий 2008р., з вересня 2008р. по листопад 2008р. становив 56276 грн. 82 коп., що підтверджується актами наданих послуг № 2904 від 30.11.07р., № 3351 від 31.12.07р., № 0093 від 31.01.08р., № 0407 від 29.02.08р., № 2766 від 30.09.08р., № 3236 від 31.10.08р., № 3557 від 30.11.08.

В порушенням умов Договору, відповідачем не було своєчасно внесено орендну плату, в зв’язку з чим, у останнього утворилась заборгованість у сумі 31 429 грн. 10 коп.

Ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів сплати відповідачем заборгованості сторонами не надано.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Доводи скаржника відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріали справи.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний та обґрунтований висновок щодо задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.1 постанови від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровське виробниче підприємство “Транселектромаш”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 року у справі №1/123-10 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.10р. у справі №1/123-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

СуддяО.В. Чус

СуддяВ.В. Швець

Постанова виготовлена та підписана

відповідно до ст. 84 ГПК України

09.09.10р.