Постанова № 11103845, 17.08.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року Справа № 31/24-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

при секретарі: Гунченко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Дюжев І.О. представник, довіреність №ВМХ 244763 від 16.06.10;

від відповідача-1: Карпенко О.В. представник, довіреність №б/н від 16.06.10;

представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний банк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року у справі № 31/24-10

за позовом публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний банк”, м. Київ

до відповідачів:

1 - Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ;

2 –товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс”, м. Київ

про стягнення 1 484 506 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року (суддя –Єременко А.В.) по справі № 31/24-10 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано не доведеністю позивачем підстав для стягнення з відповідача-1 заборгованості в розмірі 1 120 000 грн.

Не погодившись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року скасувати, позов задовольнити стосовно відповідача-1; відповідача-2 вважати неналежною стороною по справі та припинити провадження у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс”.

Посилається на неповне з`ясування господарським судом обставин справи; неправомірне посилання суду на норми Закону України “Про іпотеку”, які не застосовувались до правовідносин сторін; порушення господарським судом ст. 43 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 заперечує проти доводів публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний банк”. Вважає викладені в оскаржуваному рішенні висновки обґрунтованими та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач-2 у письмових поясненнях зазначає про надходження на його рахунок грошових коштів від реалізації арештованого майна відповідно до договору № 7051222-03/210 зі.

Просить розглянути справу за відсутності представника відповідача-2 відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного:          

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2006 року між відкритим акціонерним товариством “Всеукраїнський Акціонерний банк”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний банк”, та товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” було укладено кредитний договір № 49/К-гр від 28.04.2006 року, на забезпечення якого цими ж сторонами укладено договір іпотеки від 05.05.2006 року (а.с. 7-13 том 1).

03.05.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис на підставі вищезазначених договорів та звернено стягнення на належне товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” майно, а саме: нежиле приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.122 прим.5 (а.с.14 том 1).

23.05.2007 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису та 20.06.2007 року на вищезгадане нежиле приміщення накладено арешт (а.с.15-16 том 1).

02.11.2007 року між Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Дніпропетровською філією товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” укладено договір №7051222-03/210 зі про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки (а.с.74-77 том 1).

Згідно умов цього договору Дніпропетровська філія товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” приймає на реалізацію арештоване за виконавчим написом нотаріуса нежиле приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.122 , а перераховані покупцем кошти розподіляє протягом 5-ти днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію майна.

Зазначені положення цього договору узгоджуються з положеннями ст.47 Закону України “Про іпотеку”, якою передбачено порядок оформлення результатів прилюдних торгів та розподіл коштів від реалізації предмета іпотеки.

Зокрема, відповідно до частини 6 ст.47 вказаного Закону, протягом п’яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки спеціалізована організація видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю, а перераховані покупцем кошти розподіляє у такій черговості:

- витрати на організацію реалізації предмета іпотеки;

- комісійна винагорода спеціалізованої організації, яка не може перевищувати трьох відсотків ціни продажу предмета іпотеки;

- задоволення вимог іпотекодержателів та інших кредиторів боржника, які мають зареєстровані у встановленому законодавством порядку права чи вимоги на реалізоване майно, відповідно до їх пріоритету та розміру;

- решта коштів на вимогу державного виконавця перераховується до органу державної виконавчої служби для покриття витрат на проведення виконавчих дій, стягнення виконавчого збору та задоволення вимог стягувачів за іншими виконавчими документами в порядку, встановленому законодавством, а у разі відсутності стягувачів за іншими виконавчими документами - повертається іпотекодавцю.

Спеціалізована організація надсилає державному виконавцю, іпотекодавцю, боржнику, якщо він не є іпотекодавцем, та іпотекодержателям звіт про проведення розподілу коштів, що надійшли від реалізації предмета іпотеки (частина 7 ст.47 Закону “Про іпотеку”).

08.02.2008 року Дніпропетровською філією товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” проведено прилюдні торги з реалізації майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення”. Визначено переможця торгів –ЗАТ “Дніпрометалсервіс” та в протоколі про проведення прилюдних торгів зазначено про необхідність переможцю торгів внести до 21.02.2008 року грошові кошти в розмірі 1 120 000,00 грн. (а.с.18-19 том 1).

Відповідно до листа ЗАТ “Дніпрометалсервіс” на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.02.2008 року та належним чином завірених копій платіжних доручень від 07.02.2008 року та від 19.02.2008 року на рахунок відповідача-2 ЗАТ “Дніпрометалсервіс” перераховано 1 120 000 грн. (з урахуванням гарантійного внеску на забезпечення участі у торгах) (а.с. 67,70,72 том 1).

22.02.2008 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції складено акт про проведення прилюдних торгів, який є підставою для отримання переможцем торгів у нотаріуса свідоцтва про право власності (а.с.65-66).

21.02.2008 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомлено Дніпропетровську філію відповідача-2 про необхідність розподілу отриманих ним від реалізації предмета іпотеки, в тому числі про необхідність перерахування відкритому акціонерному товариству “Всеукраїнський Акціонерний банк” грошових коштів у розмірі 1 101 145 грн. 54 коп. (а.с.73 том 1).

При цьому державним виконавцем визначено, як необхідно розподілити грошові кошти:

- 2030 грн. 46 коп. витрати на організацію реалізації майна;

- 24 грн. витрати на послуги нотаріуса;

- 16800 грн. комісійна винагорода відповідача-2;

- 1101145 грн. 54 коп. –іпотекодавцю (позивачу по даній справі).

В поясненнях відповідача-2 на апеляційну скаргу та відповіді на запит суду апеляційної інстанції ним зазначено про необхідність перерахування спеціалізованою організацією отриманих від реалізації майна грошових коштів на відповідні рахунки державної виконавчої служби, що передбачено ст.44-1 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с.144 том 1) та про неможливість встановлення на даний час місцезнаходження грошових коштів, отриманих конкретно за договором №7051222-03/210зі. Доказів перерахування отриманих від примусової реалізації майна грошових коштів матеріали справи не містять, що спростовує доводи позовної заяви про їх надходження на рахунки відповідача-1 до 25.02.2008 року.

Згідно довідки Відділу статистики у Солом’янському районі м. Києва від 19.02.2009 року, Дніпропетровська філія товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” виключена з Єдиного державного реєстру з 19.02.2009 року (а.с.158 том 1).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Спростовуючи викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача-2 про визнання прилюдних торгів недійсними згідно наказу відповідача-2 № 07-А від 11.02.2008 року (а.с.141-144 том 1 та а.с. 150-151 том 1) слід зазначити, що Постановою Вищого господарського суду від 12.02.2009 року залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2008 року у справі № 9/266-08(11/109), яким в задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” до товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс”, товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалсервіс” та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби про визнання недійсними прилюдних торгів від 08.02.2008 року відмовлено. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року у цій справі, на яку посилається відповідач-2, скасовано.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем-2 умов договору№7051222-03/210зі та наявність саме на його рахунку отриманих від реалізації майна коштів є доведеним.

Доводи позивача та відповідача-2 про відповідальність перед позивачем відповідача-1 колегія суддів не приймає як в силу вищезазначених обставин, так і враховуючи наступне:

25.02.2008 року відповідачем-1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” та в постанові зазначено про зарахування переможцем торгів на рахунок торгівельної організації –ДФ ТОВ “Мультисервіс” 1 120 000 грн. (а.с.62 том 1).

Згідно п.8 ст. ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Однак висновок відповідача-1 про фактичне повне виконання виконавчого напису нотаріуса Румянцевої Л.І. № 698 від 03.05.2007 року станом на 25.02.2008 року був безпідставним, оскільки в порушення п.5.4 розділу 5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, ст.47 Закону України “Про іпотеку”, умов договору №7051222-03/210зі про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна належні позивачу грошові кошти відповідачем-2 не були перераховані.

Позивач постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2008 року у встановленому законом порядку не оскаржував.

За викладених обставин відсутні підстави для застосування до вимог позивача положень ст.86 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме відсутнє обґрунтування висновку про невиконання рішення з вини Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Надану сторонами судову практику колегія суддів не приймає як доказ в силу вимог ст.ст.32, 35 ГПК України.

Господарський суд в мотивувальній частині оскаржуваного рішення дійшов правильного висновку про те, що обов’язок перерахувати позивачу отриману від реалізації майна суму виник у відповідача-2. Однак рішення щодо

товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс”, яке залучено до участі у справі за ініціативою суду згідно ухвали від 16.02.2010 року, не постановив та свою позицію не обґрунтував.

Вирішуючи питання щодо суми, яка належить стягненню на користь позивача, колегія суддів враховує, що даний спір виник з вини відповідача-2, розмір запропонованих відповідачем-1 у листі від 21.02.2008 року до розподілу коштів (а.с.73 том 1) належними доказами не підтверджено, питання виконання сторонами умов договору №7051222-03/210зі про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна може бути предметом іншого спору.

Тому наявну на рахунку відповідача-2 суму в розмірі 1 120 000 грн., перераховану йому переможцем торгів ЗАТ “Дніпрометалсервіс” згідно платіжних доручень від 07.02.2008 року та від 19.02.2008 року (а.с. 67,70,72 том 1) слід стягнути на користь позивача в повному обсязі.

Позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов’язання. Грошовим вважається зобов’язання, змістом якого є сплата боржником грошей. В даному випадку факт наявності у відповідача-2 зобов’язання по відношенню до позивача встановлюється лише даною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Тому не вбачається підстав вважати наявним у відповідача-2 періоду прострочення виконання грошового зобов’язання та застосування до правовідносин сторін положень ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача-2.

Керуючись викладеним, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року у справі № 31/24-10 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7А, код ЄДРПОУ 25635917) на користь публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний банк” (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842) грошові кошти в розмірі 1 120 000 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” в дохід державного бюджету України державне мито за розгляд позову в розмірі 11 200 грн. та за розгляд апеляційної скарги в розмірі 5 600 грн.

В решті позову відмовити.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.Л. Кузнецова

Суддя:                                                             І.А. Сизько

Підписано в повному обсязі 08.09.2010 року.