Постанова № 11103842, 07.09.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року Справа № 31/367(32/149-08)-09

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Кузнєцова І.Л.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю прокурора Рогуля О.В., посвідчення № 040 від 01.11.08р.

За участю представників сторін:

від третьої особи - 1: Кайнога Я.О. представник, довіреність №27 від 21.06.10;

від третьої особи - 2: Сидорук І.А. представник, довіреність №б/н від 09.12.09;

від третьої особи - 3: Сальник М.А. представник, довіреність №б/н від 01.09.08;

Представники позивача, відповідача - 1 та - 2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Група Віват” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 року у справі № 31/367(32/149-08)-09

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Тріада”, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове), смт. Коцюбинське Київської області

третя особа-1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю „Група Віват” м. Дніпропетровськ

третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю „Еланор-Гео”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 року у справі № 31/367(32/149-08)-09 (суддя Єременко А.В. ) в позові до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Тріада” провадження у справі припинено, позов до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) задоволено, визнано недійсним з моменту його укладення інвестиційний договір від 21.03.06р. № 16/03-06/1Длп про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, 14-А, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (госпрозрахункове) Міністерства оборони –„Укроборонбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Тріада”, визнано недійсним з моменту його укладення договір від 29.03.06р. № 16/03-06/2Длп про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 21.03.06р. №16/03-06/1Длп про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, 14-А, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (госпрозрахункове) Міністерства оборони –“Укроборонбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “Тріада”, стягнуто з Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) 42,50 грн. держмита в доход держбюджету, стягнуто з Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету.

Не погодившись з рішенням господарського суду, третя особа-2 товариство з обмеженою відповідальністю „Група Віват” м. Дніпропетровськ звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) стосовно визнання недійсним з моменту їх укладання договору від 21.03.2006 року №16/03-06/1Длп та договору від 29.03.2006 року № 16/03-06/2Длп та прийняти нове рішення, яким відмовити Військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в задоволенні позовних вимог.

В уточненні до апеляційної скарги від 08.06.2010р. ТОВ "Група "Віват" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №31/367(32/149-08)-09 в частині задоволення позовних вимог Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) стосовно визнання недійсним з моменту їх укладання договору від 21.03.2006р. №16/03-06/1 Длп та договору від 29.03.2006р. №16/03-06/2Длп, та повністю припинити провадження у справі.

Від третьої особи-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає, що не була учасником правовідносин за договором від 21.03.2006р. №16/03-06/1ДФ17 та стосовно даного договору не має можливості надати будь-які пояснення, а стосовно задоволення апеляційної скарги, вирішення даного питання на розсуд суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство оборони України м. Київ заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

У відзиві на апеляційну скаргу Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, за наступних підстав.

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідачів та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№15742 від 31.10.08р.), просить суд визнати недійсним (з моменту укладення) інвестиційний договір від 21.03.06р. №16/03-06/1Длп про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко - Попеля , 14-А, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін та договір від 29.03.06р. №16/03-06/2Длп про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 21.03.06р. №16/03-06/1Длп, укладені директором філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) “Укроборонбуд”(відповідач-2) –Мельником В.Л., від імені Міністерства оборони України з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “Тріада”(відповідач-1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08 р. по справі № 32/149-08 позовні вимоги задоволені: визнано недійсним з моменту його укладання інвестиційний договір від 21.03.06р. № 16/03-06/1Длп про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Ляшко-Попеля, 14-А, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (госпрозрахункове) Міністерства оборони –„Укроборонбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Тріада” (код ЄДРПОУ 23939056); визнано недійсним з моменту його укладання договір від 29.03.06р. № 16/03-06/2Длп про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 21.03.06р. №16/03-06/1Длп про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Ляшко-Попеля, 14-А, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (госпрозрахункове) Міністерства оборони –“Укроборонбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “Тріада” (код ЄДРПОУ 23939056).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.09 р. апеляційне провадження припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.09 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08 р. у справі № 32/149-08 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При розгляді справи встановлено наступне.

21 березня 2006 року між Державою Україною в особі органу, уповноваженого управляти майном - Міністерство оборони України (Сторона-1), від імені якого діє директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони –“Укроборонбуд” Мельник В.Л., що діє на підставі довіреності Міністра оборони України від 09.03.06 № 610, та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Тріада” був укладений інвестиційний договір № 16/03-06/1Длп про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, 14-А, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, предметом якого є спільна діяльність сторін по проектуванню та будівництву (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення, підземним паркінгом та інженерними мережами на будівельному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля.

29 березня 2006 року між Державою Україною в особі органу, уповноваженому управляти майном, Міністерства оборони України (надалі –Сторона-1), від імені якого діє директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони –“Укроборонбуд” Мельник В.Л., що діє на підставі довіреності Міністра оборони України від 09.03.06 № 610 та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Тріада” (надалі –Сторона-2) був укладений договір № 16/03-06/2Длп про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 21.03.06р. №16/03-06/1Длп про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, 14-А, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін (далі –Договір -2), відповідно до умов якого Сторона-2 здійснює викуп (компенсацію вартості) пайової участі (паю) Сторони-1 в інвестиційному договорі від 21.03.06р. №16/03-06/1Длп, за ціною та в строки, що визначені цим договором; Сторона-2 здійснює компенсацію вартості пайової участі (паю) Сторони-1 у Договорі від 21.03.06р. №16/03-06/1Длп шляхом купівлі-продажу майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, та становить розмір пайової участі (паю) Сторони-1. Зазначене нерухоме майно є державною власністю і складає пайовий внесок (пай) Сторони-1 по цьому Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 05.06.2008 року за № 819-р будівлям та спорудам по вул.Лабораторна присвоєно адресу - вул. Лабораторна, 1а (колишня адреса - вул. Ляшка-Попеля,14 а).

ТОВ «Група «Віват»придбало у ТОВ «Еланор - Гео»на підставі договору купівлі- продажу будівель та споруд від 23.09.2008 року, посвідченого 23.09.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, нерухоме майно за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Лабораторна, 1а .

ТОВ «Еланор - Гео»придбало вищевказане нерухоме майно у ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Тріада»на підставі договору купівлі - продажу від 31.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Як вбачається із матеріалів справи, договори від імені Міністерства оборони України підписано директором філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони „Укроборонбуд” Мельником В’ячеславом Леонідовичем на підставі довіреності Міністерства оборони України в особі Міністра оборони України Грищенка А.С. від 09.03.2006 року, зареєстрованої у реєстрі за номером 610, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.

Згідно цієї довіреності директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони „Укроборонбуд” Мельника В.Л. уповноважено укладати від імені Міністерства оборони України, на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України за бюджетні кошти правочини (договору, контракти) про пайову участь у будівництві житла, на виготовлення проектно-кошторисної документації, підряду на капітальне будівництво, купівлю-продаж житла (квартир); укладати від імені Міністерства оборони України, на підставі рішення Міністра оборони України та за погодженням директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України за кошти суб’єктів господарювання правочини (договору контракти) спільної діяльності, про пайову участь у будівництві житла, на виготовлення проектно-кошторисної документації, підряду на капітальне будівництво, врегулювання відносин, заміни сторін, купівлі-продажу житла (квартир).

Отже, зі змісту довіреності вбачається, що укладання директором філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони „Укроборонбуд” Мельником В.Л. договорів щодо спільної діяльності, пайової участі у будівництві можливе за наявності рішення Міністра оборони України та погодження директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України.

Разом з цим, в матеріали справи не надано рішення Міністра оборони України та відповідного погодження директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України щодо укладання таких правочинів.

Як вбачається з тексту клопотання міністерства оборони України від 30.10.2008р. (а.с.76, т.с. І), оригінали цих документів в Міністерстві оборони України відсутні, що підтверджується відсутністю їх реєстрації в установленому порядку.

За ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами господарського суду про те, що перерахування грошових коштів за договорами про компенсацію пайової участі №16/03-09/2 Дпл на рахунок Державного казначейства України не є наступним схваленням правочину особою, яку представляють, оскільки схвалення правочину передбачає вчинення саме особою, яку представляють, дій щодо прийняття його виконання.

У даному випадку такою особою є Міністерство оборони України, від імені якого укладений оспорюваний правочин.

Як випливає із відзиву на апеляційну скаргу Міністерства оборони України, Міністерство має розрахункові рахунки в Державному казначействі України. На виконання умов будь-яких договорів, стороною якого є Міністерство оборони України, гроші зараховуються на рахунок в Держказначействі.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач-1, ВКФ «Тріада», здійснило перерахування коштів в сумі 4149166 грн. 67 коп. 29.05.2008р., а вже 05.02.09р. припинило свою діяльність на підставі запису державної реєстрації припинення юридичної особи №1224111 0007 041546, здійсненого Управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, що унеможливило здійснення повернення безпідставно перерахованих грошових коштів.

Пунктом 6.6 договору від 21.03.06р. передбачено право сторони-2 на здійснення дострокової компенсації (викупу) пайової участі Сторони-1 за згодою сторін шляхом укладення договору про компенсацію пайової участі (паю) Сторони-1 за даним договором.

Укладаючи договір від 29.03.06р. сторони дійшли згоди про викуп (компенсацію вартості) пайової участі (паю) Сторони-1 в інвестиційному договорі від 21.03.06р. за ціною та в строки, визначені цим договором.

Як обґрунтовано зазначено у висновках господарського суду, відчуження військового майна не може здійснюватися за домовленістю сторін поза межами процедури, встановленої положеннями Закону України «Про правовий режим майна у Збройних силах України».

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про визнання спірних договорів недійсними.

Провадження по справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Тріада» обґрунтовано припинено за умов надання відповідних доказів про його ліквідацію.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про схвалення Міністерством оборони України спірних правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи листом від 07.07.2008р. за №220/2765 (а.с.32 т.с. ІІ), Міністерство оборони України повідомило Генерального прокурора України про факт надходження на реєстраційні рахунки Міністерства у Державному казначействі України за бюджетною програмою коштів за договорами, відомості про укладення яких у міністерстві відсутні та просило надати прокуратуру інформацію з метою забезпечення контролю за законністю надходження та використаних коштів.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 року у справі № 31/367(32/149-08)-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Група Віват” м. Дніпропетровськ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                 А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                           А.К. Дмитренко

Суддя           І.Л. Кузнецова