Постанова № 11078270, 31.08.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року Справа № Б38/43-10(Б29/343-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Білецької Л.М., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.,

За участю прокурора Киричок Олександра Віталійовича, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення №223 від 30.11.06.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Деметра-Груп": Смалов К.В., довіреність № б/н від 10.10.09, представник;

від ліквідатора, скаржника та боржника представники у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. у справі №Б38/43-10(Б29/343-09)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра-Груп”, м.Дніпропетровськ

/вул.Героїв Сталінграду, 147-ж, м.Дніпропетровськ, 49000/.

до приватного підприємства “Бізнес-Офіс №2”, м.Дніпропетровськ /пр.Кірова, 28-А, м.Дніпропетровськ, 49000/. про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. у справі №Б38/43-10(Б29/343-09) (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП “Бізнес-Офіс №2”.

Юридичну особу - ПП “Бізнес-Офіс №2” /ЄДРПОУ 33610975/ - ліквідовано.

В порядку п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнано погашеними вимоги ТОВ “Деметра-Груп” на суму 216 551,77 грн. та Запорізької митниці Державної митної служби України на суму 2 893 565,89 грн.

Припинено повноваження ліквідатора, ініціюючого кредитора, ТОВ “Деметра-Груп”.

Провадження у справі –припинено.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, скаржник, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, просить дану ухвалу скасувати.

В якості обґрунтування викладених в апеляційній скарзі заперечень скаржник посилається на прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення про ліквідацію боржника, ПП “Бізнес-Офіс №2”, без участі ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, більш того, наполягає на тому, що процедура банкрутства здійснювалась навмисно з метою унеможливлення проведення документальної перевірки боржника в майбутньому.

Також, скаржник стверджує, що, з огляду на несвоєчасне надіслання господарським судом першої інстанції оскаржуваної ухвали на адресу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, він був позбавлений можливості оскаржити останню в апеляційному порядку у передбачені чинним законодавством України строки.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ “Деметра-Груп” доводи апеляційної скарги повністю заперечує, вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою, висновки господарського суду першої інстанції правомірними та документально підтвердженими, у зв'язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, а також, заслухавши пояснення уповноваженого представника ТОВ “Деметра-Груп”, колегія суддів прийшла до висновку щодо відхилення викладених в апеляційній скарзі заперечень, як необґрунтованих та безпідставних.

Як свідчать матеріали справи, 18.01.2009р. за заявою ТОВ “Деметра-Груп” порушено провадження у справі №Б29/343-09 про банкрутство ПП “Бізнес-Офіс №2”.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009р. ПП “Бізнес-Офіс №2” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ТОВ “Деметра-Груп”.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 02.12.2009р. юридичну особу - ПП “Бізнес-Офіс №2” ліквідовано, провадження у справі припинено.

Проте, в результаті перегляду вищезгаданої ухвали господарського суду від 02.12.2009р. в апеляційному порядку, Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 02.03.2010р., якою апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя –задоволено, оскаржувану ухвалу від 02.12.2009р. –скасовано, справу №Б29/343-09 передано для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області з присвоєнням нового №Б38/43-10(Б29/343-09).

Підставою скасування апеляційним господарським судом даної ухвали стало невиконання господарським судом Дніпропетровської області, зокрема, вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні” шляхом ненадання можливості ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя можливості вжити заходів для проведення перевірки підприємства-боржника.

Ухвалою від 16.03.2010р. справу №Б38/43-10(Б29/343-09) прийнято до свого провадження суддею Бондарєвим Е.М. Ініціюючого кредитора, ТОВ “Деметра-Груп”, та ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, зобов’язано надати пояснення з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2010р. Окрім того, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя судом зобов’язано надати також пояснення щодо проведеної роботи відносно підприємства-боржника, ПП “Бізнес-Офіс №2”.

Отже, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2010р., ініціюючим кредитором та ліквідатором ТОВ “Деметра-Груп” господарському суду Дніпропетровської області надано письмові пояснення про об’єктивну неможливість здійснення позапланової перевірки боржника, з огляду на відсутність керівних органів, первинної документації, бухгалтерської звітності, печаток, штампів останнього за місцезнаходженням. /а.с.4-8, том 2/.

Натомість, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя витребувані судом документи надано не було, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, а саме, ухвалами від 30.03.2010р., 29.04.2010р., 27.05.2010р., 22.06.2010р. та 29.06.2010р.

В свою чергу, у судовому засіданні 13.07.2010р., за результатами розгляду наявних у справі матеріалів, господарським судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу.

Слід зауважити, що про час та місце розгляду справи ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя була повідомлена належним чином, проте, правом участі, зокрема, у судовому засіданні 13.07.2010р. не скористалась. В матеріалах справи наявні численні поштові повідомлення про вручення судової кореспонденції адресату. /а.с.23, 62, 78, 91 том 2/.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, викладені в апеляційній скарзі заперечення в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, виявились безпідставними та необґрунтованими.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, визнання скаржником факту відсутності керівних органів боржника за юридичною адресою, а також, неможливість встановлення його фактичного місцезнаходження, відсутність первинної документації та іншої документації фінансово-господарської діяльності останнього, необхідної для проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, з огляду на наведене, провести позапланову виїзну перевірку відсутнього боржника є об'єктивно неможливим через відсутність первинної документації фінансово-господарської діяльності та бухгалтерської звітності, яка, в силу вимог чинного законодавства України, є підставою для визначення виявлених в ході проведення перевірки фактів порушення норм податкового, валютного та іншого законодавства, та має бути обов'язково відображена в у складеному за результатами даної перевірки акті.

Неспроможними колегія суддів вважає також твердження скаржника стосовно того, що розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, дозволить провести позапланову виїзну перевірку ПП “Бізнес-Офіс №2”, оскільки, навіть в разі одержання податковим органом інформації про рух грошових коштів по рахунках банкрута, що становить банківську таємницю, проведення позапланової виїзної перевірки боржника не виявляється можливим в силу того, що під час визначення факту порушення податкового законодавства та відповідного його відображення в акті перевірки необхідно інформацію, що становить банківську таємницю, співставити з фактичними показниками, які виявляються в ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання. Проте, як вже зазначалось вище, первинні документи божника відсутні.

Отже, підстав для складення законного акту проведення позапланової виїзної перевірки лише на підставі інформації про рух грошових коштів по рахунках банкрута, що становить банківську таємницю, у скаржника немає.

Слід зауважити також, що, у відповідності до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів. Подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 робочі дні. Виходячи з цього, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя повинна була провести позапланову виїзну перевірку боржника не пізніше 27.11.2009p., проте, як зазначає сам скаржник в апеляційній скарзі, станом на станом на 02.08.2010р. результатів такої перевірки немає.

Окрім того, таким, що не заслуговує на увагу, апеляційний господарський суд вважає посилання скаржника на те, що дуже велику кількість часу займає одержання рішень судів за результатами розгляду заяв про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, оскільки, ст.289 ЦПК України визначено чіткий строк для розгляду справ про розкриття банком такої інформації, а саме, п’ять днів з дня надходження заяви. Тоді як, починаючи з 08.11.2009р. до теперішнього часу скаржник вказаних рішень судів з незрозумілих причин не отримав та, у підсумку, позапланову виїзну перевірку боржника не здійснив.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після завершення ліквідаційної процедури ліквідатор подає до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, який розглядається судом у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредитора. В свою чергу, ч.1 ст.32 вищезгаданого Закону встановлено вичерпний перелік документів, що додаються до звіту ліквідатора, а саме: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Водночас, акт перевірки банкрута державним податковим органом в даному переліку відсутній, отже, перешкод для подання звіту ліквідатора за відсутності вказаного документу немає.

Згідно ч.2 ст.32 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає викладені в оскаржуваній ухвалі висновки господарського суду, зокрема, щодо повноти вчинення дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, встановлення неможливості відновлення його платоспроможності за результатами вжитих ліквідатором заходів, тощо, вичерпними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, з огляду на що підстав для скасування останньої не вбачає.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. у справі №Б38/43-10(Б29/343-09) - залишити без змін, а апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя, - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суд України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.Ф. Мороз