Рішення № 11103624, 06.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р. Справа № 52/78-15/193-10

вх. № 5925/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Р.О. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до ТОВ "Анісо", м.Харків

про стягнення 558,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку, яка виникла згідно договору №1100005258 від 05.08.1999року у розмірі 558,78 грн., з яких 510,15 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 26,79 грн. - пені, 6,54 грн. 3% річних, 15,30 грн. інфляційних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

05.08.1999 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії був укладений договір №1100005258 про надання послуг телефонного зв'язку. Згідно п. 2.1.2 договору позивач зобов’язався забезпечувати безперебійну роботу телефонного зв*язку та вжити заходи з усунення пошкодження в термін відповідно до діючих норм, а відповідач в свою чергу згідно п. 2.2.1 договору зобов'язався здійснювати оплату послуг протягом десяти днів з дня одержання рахунку позивача, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з лютого 2009 року по вересень 2010 року надав відповідачеві послуги зв'язку.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з лютого 2009 року по вересень 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 510,15 грн.

Позивачем направлялись відповідачеві рахунки на оплату телефонних послуг, але відповідач залишив їх без задоволення.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі зазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 510,15 грн. боргу за телефонні послуги обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до п.4.2.1 договору споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 26,79 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 15,30грн. та 3% річних в сумі 6,54 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 06.09.2010 року.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Анісо" (61036, м. Харків, вул. Каштанова, 14, код 30439893) на користь ВАТ "Укртелеком" в о. Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, п/р 26000402028729 в КРД "Райффайзен банк Аваль", МФО 322904, код 01189910) - 510,15 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 26,79 грн. пені, 6,54 грн. 3% річних, 15,30 грн.інфляційних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане 08.09.2010 року.