Рішення № 11103481, 19.08.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

19 серпня 2010 року справа № 5020-12/070

Господарський суд міста Севастополя в складі судді Харченка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом          Заступника прокурора міста Севастополя

(вул. Л. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі

Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської

міської ради

(вул. Л. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011)

до                     Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство

                    №16” Севастопольської міської ради

                    (пр. Ген. Острякова, 149, м. Севастополь,99055)

про                     стягнення 22 743,48 грн.,

за участю представників:

прокурора –не з’явився;

позивача - Іванов П.П., довіреність №5127 від 14.12.2009;

відповідача –Михайлова Н.В., довіреність №1548 від 31.12.2009.

СУТЬ СПОРУ:

          Заступник прокурора міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради до Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16” Севастопольської міської ради про стягнення 22 743,48 грн., з яких: основна заборгованість - 18392,26 грн., індекс інфляції –2894,48 грн., пеня –825,77 грн., 3% річних –630,97 грн.

          Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договорів купівлі-продажу теплової енергії №458/У та №458 від 07.02.2006.

          Прокурор у судове засідання не з’явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

          Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення прокурора та/або його представника не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2006 між КП “Севтеплоенерго” СМР (продавець) та КП “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16” СМР (покупець) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №458 (далі –Договір-1) /т. 1 а.с. 10-12/.

Відповідно до розділу 1 Договору продавець зобов’язується надати покупцю теплову енергію до межі експлуатаційної відповідальності, балансової належності теплових мереж та купівлі-продажу теплової енергії своєчасно та відповідної якості, а покупець, у свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами.

Згідно з розділом 2 Договору тарифи за одиницю теплової енергії (з ПДВ), а саме централізоване опалення для підприємств, організацій та установ в опалювальний сезон складає 6,93 грн/м2, круглий рік –2,63 грн./м2.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.7 Договору остаточний розрахунок за теплову енергію здійснюється у строк до 15 числа місяця, наступного за звітним, згідно з тарифами, діючими на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається доставленим на адресу відповідача у випадку, якщо останній до 15 числа місяця, наступного за звітним, не заявить про неотримання рахунку.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача надсилались рахунки за отриману теплову енергію /т. 1 а.с. 15-51/.

Зобов’язання з постачання теплової енергії за Договором позивачем виконувались своєчасно та належним чином, однак відповідач, у свою чергу, не в повному обсязі оплачував спожиту теплову енергію, у зв’язку з чим, за твердженням позивача, заборгованість відповідача за період з грудня 2007 року по січень 2010 року склала 3450,15 грн.

07.02.2006 між КП “Севтеплоенерго” СМР та КП “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16” СМР був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №458/У (далі –Договір-2) /т. 1 а.с. 81-83/.

Відповідно до розділу 1 Договору продавець зобов’язується надати покупцю теплову енергію до межі експлуатаційної відповідальності, балансової належності теплових мереж та купівлі-продажу теплової енергії своєчасно та відповідної якості, а покупець, у свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами.

Згідно з розділом 2 Договору тарифи за одиницю теплової енергії (з ПДВ), а саме централізоване опалення (через вузол обліку) для підприємств, організацій та установ складає 157,83 грн./Гкал.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.7 Договору остаточний розрахунок за теплову енергію здійснюється у строк до 15 числа місяця, наступного за звітним, згідно з тарифами, діючими на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається доставленим на адресу відповідача у випадку, якщо останній до 15 числа місяця, наступного за звітним, не заявить про неотримання рахунку.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача надсилались рахунки за отриману теплову енергію /т. 1 а.с. 63-73/.

Зобов’язання з постачання теплової енергії за Договором позивачем виконувались своєчасно та належним чином, однак відповідач, у свою чергу, не в повному обсязі оплачував спожиту теплову енергію, у зв’язку з чим, за твердженням позивача, заборгованість відповідача за період з січня 2007 року по січень 2010 року склала 14942,11 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Докази сплати відповідачем заборгованості за Договором №458 від 07.02.2006 за період з грудня 2007 по січень 2010 року відсутні.

Перевіривши розрахунок основної заборгованості за Договором №458 /т. а.с. 53-54/, суд вважає, що він виконаний з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення основного боргу по Договору №458/У, то судом встановлено, що відповідно до копії виписки/особового рахунку від 09.02.2009 відповідач погасив основну заборгованість у розмірі 2134,68 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок позивача /т. 2 а.с. 20-21/.

З урахуванням зазначеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості по Договору №458/У у розмірі 14942,11 грн. безпідставними та такими, що підлягають задоволенню лише в частині 12807,43 грн.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.8 Договорів передбачено, що у разі несвоєчасного внесення плати відповідачем за теплову енергію з нього стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 825,77 грн., розрахунок якої перевірений судом та визнаний обґрунтованим /т. 1 а.с. 55, 76/.

Відповідно до частини другої статті 233 Господарського кодексу України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 5,77 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, на суму простроченої заборгованості позивачем нараховані 3% річних у сумі 630,97 грн. та збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 2894,48 грн.

Перевіривши розрахунок збитків від інфляції та 3% річних /т. 1 а.с. 56-59, 77-78/ суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор звільнений від сплати державного мита, витрати на сплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16” Севастопольської міської ради (пр. Ген. Острякова, 149, м. Севастополь,99055, ідентифікаційний код 20670607, відомості про відкриті у банківських установах розрахункові рахунки відсутні) на користь Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради (вул. Л. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 03358357, р/р 2603700017270 в філії ТОВ «Укрексімбанк»в м. Севастополі, МФО 384986) заборгованість у розмірі 19 788,80 грн. (дев’ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 80 коп.), з яких заборгованість за отриману теплову енергію –18392,26 грн., пеня –5,77 грн., 3% річних –630,97 грн., інфляційні витрати –2894,48 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16” Севастопольської міської ради (пр. Ген. Острякова, 149, м. Севастополь,99055, ідентифікаційний код 20670607, відомості про відкриті у банківських установах розрахункові рахунки відсутні) в доход державного бюджету (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) державне мито в сумі 197,88 грн. (сто дев’яносто сім грн. 88 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16” Севастопольської міської ради (пр. Ген. Острякова, 149, м. Севастополь,99055, ідентифікаційний код 20670607, відомості про відкриті у банківських установах розрахункові рахунки відсутні) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 205,34 грн. (двісті п’ять грн. 34 коп.) на р/р 31212264700007, банк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, одержувач: Ленінський район, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно до

вимог ст. 84, ч. 4 ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 25.08.2010.

Розсилка:

1. Прокурора міста Севастополя

(вул. Л. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)

рекомендованим з повідомленням

2. КП “Севтеплоенерго” СМР

(вул. Л. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011)

3. КП “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16” СМР

(пр. Ген. Острякова, 149, м. Севастополь,99055)